Ухвала суду № 135683762, 07.04.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/621/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 квітня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026030550000092 від 07 лютого 2026 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіти середньої спеціалізованої, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», неодноразово раніше судимого:

- 29.03.2018 засуджений Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин;

- 23.08.2018 засуджений Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком ні 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 19.09.2019 засуджений Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 16.07.2020 засуджений Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2019 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 20.09.2022 засуджений Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 11.04.2024 засуджений Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 382, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень;

- 28.04.2025 засуджений Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, 13.06.2025 знятий з обліку Рівненським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області у зв`язку зі сплатою штрафу, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026030550000092 від 07 лютого 2026 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим 20.09.2022 Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 07.02.2023 ухвалою Рівненського міського суду від 07.02.2023 звільнений від відбування вказаного покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 9 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №793/2025 від 12.01.2026 року, затвердженого Законом України №4757-IX від 14 січня 2026 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, керуючись єдиним злочинним умислом та метою власного збагачення шляхом вимагання, погрожуючи громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розголошенням відомостей, які остання бажала зберегти в таємниці, а саме оприлюднення для всіх користувачів мережі Інтернет фото інтимого характеру, на якому зображено оголений один з парних органів зовнішньої секреції (молочної залози) ОСОБА_7 , систематично, в період з 03.12.2025 по 05.02.2026 шляхом надсилання голосових та текстових повідомлень з такими погрозами у мобільному застосунку (месенджері) «Telegram» вимагав та отримав від останньої грошові кошти в загальній сумі 34 800 грн. Кказні кошти ОСОБА_7 перерахувала 12-ма платежами на різні суми на вказану їй ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

12 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин, в порядку статті 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_4 13 лютого 2026 року, відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Строки досудового розслідування 06 квітня 2026 року продовжено керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до трьох місяців (до 12 травня 2026 року).

Клопотання обгрунтоване тим, що закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме отримати інформацію в АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по банківській платіжній картці, на яку потерпіла ОСОБА_7 перераховувала грошові кошти, отримати інформацію у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», а саме до абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з яких безпосереднього телефонував та надсилав повідомлення ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_7 , а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, з урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчий вважає, що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, адже санкцією ч. 4 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого та прокурора. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи, що за вчинення ним інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, до дванадцяти років, перебуваючи на волі, здатен легко долати моральні бар?єри і застороги, законні заборони, загроза покарання може спонукати його до вчинків, які дозволять цієї загрози уникнути, а тому може залишити місце проживання та виїхати за межі України чи непідконтрольні владі України території і його місцеперебування буде встановити неможливо, що призведе до затягування процесуальних строків, оголошенням розшуку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 може шляхом вмовлянь чинити тиск на даних свідків з метою зміни їх показань у суді на свою користь. Адже, підозрюваному відомо, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , яким мобільним номером вона користується, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може чинити психологічний вплив на потерпілу з метою уникнення відповідальності за вчинене шляхом залякування та словесними погрозами.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, рахується особою раніше судимою сім разів, ряд злочинів він вчиняв повторно, що підтверджується їх кваліфікацією, декілька обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 і на даний час ще знаходяться на розгляді в судах, що вказує про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки вказані кримінальні правопорушення, за які раніше судимий ОСОБА_4 є злочинами проти власності, а на даний час він ніде не працює, офіційного заробітку не має та повторно вчинив злочин, пов?язаний з вимаганням грошових коштів, тому вірогідність вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень надто висока.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити, оскільки вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру втікати від слідства, а описані слідчим ризики є гіпотетичні; тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу; підозра є необгрунтованою, з огляду на це просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною спілкуватись із свідками і потерпілою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та доводи на його обгрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026030550000092 від 07 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

13 лютого 2026 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.04.2026 року (а.с. 53-56).

Судом встановлено, що 06 квітня 2026 року строки досудового розслідування продовжено постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до 3 (трьох) місяців, тобто до 12 травня 2026 року (а.с. 61-62).

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування та, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на особливу складність кримінального провадження та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі "В. проти Швейцарії" зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Відповідно до пункуту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 раніше судимий, працездатний, неодружений, молодого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування. Як випливає з доводів слідчого, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, приводить слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2026 року включно з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) з визначенням застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що тановить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988;

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ ;

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: UA048201720355229002000010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1