Ухвала суду № 135683626, 14.04.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 372/1650/23

Номер провадження № 2-др/371/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Геліч Т.В.

з участю секретаря: Синявської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна 02.05.2025 через систему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Просила стягнути витрати на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., що не були стягнуті під час ухвалення основного рішення у справі.

Обґрунтовуючи вимоги зазначила, що при винесенні рішення від 28 квітня 2025 року по справі №372/1650/23, Миронівський районний суд Київської області не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, просила розгляд поданої заяви проводити без участі позивача та її представника.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02.06.2025 прийнято вищезазначену заяву та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В.

26.03.2026 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області прийнято вищезазначену заяву та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява в якій останній просить провести судове засідання у відсутності позивача та її представника, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходе такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просить стягти на його користь з відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу

Не погодившись з рішенням Миронівського районного суду Київської області, ПрАТ «Страхова група «ТАС» 09.07.2025 подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у якій просить оскаржуване рішення Миронівського районного суду Київської області скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволено частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року в частині стягнення пені відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3 % річних та інфляційних втрат в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким указані позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення в частині стягнення страхового відшкодування на утримання в розмірі 150 228 грн - залишено без змін.

Рішення в частині розподілу судових витрат скасувано.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 8 346 грн.

Компенсовано Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1796,63 грн..

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Київським апеляційним судом в Постанові, яка набрала законної сили 22.12.2025, вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, а отже заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Представника заявника адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ