Ухвала суду № 135683254, 06.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7975/26

Провадження № 1-кс/761/5998/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Департаменту нагляду за додержанням законів Органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 22025000000000953 від 26.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Департаменту нагляду за додержанням законів Органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 22025000000000953 від 26.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 22025000000000953 внесене до ЄРДР від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення мотивує, тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №8/5/2-4662 від 21.08.2025, протоколами огляду ЕГРЮЛ ФНС рф щодо російського суб`єкту господарської діяльності ООО «Фирома ВИ-ВА», ГУП НР «Винтер» інших відкритих джерел інформації в мережі інтернет, щодо імпорту товару в рф, щодо огляду інформації відносно ТОВ «Фирма ВИ-ВА-ЛТД», ООО «ФИРМА «ВИ-ВА», протоколом НСРД, іншими матеріалами у їх сукупності.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється відносяться до кримінального правопорушення особливої тяжкості, та фактично лише цим обґрунтовує існування наступних ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом нелегального перетину державного кордону; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом повідомлення невстановленим спільникам про викриття злочинної діяльності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, зазначив, про те, що підозрюваний із захисником не з`явились до слідчого в призначений час, що додатково свідчить про існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання вказав, що підозра повідомлена підзахисному є необґрунтованою та штучно завищеною, інкриміновані дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 111-1 КК України, ризики наведені формально, просив врахувати особу підзахисного, його процесуальну поведінку, прибуття на виклики суду та до слідчого, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Крім того, на спростування доводів прокурора продемонстрував відомості з власного мобільного телефону про факти розмов зі слідчим, факт прибуття до органу досудового розслідування на виклик слідчого, а також дані на фотознімку, пробите колесо автомобіля, що стало причиною неможливості прибуття на виклик слідчого 05.03.2026, про що також був проінформований слідчий.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволені клопотання, запевнив суд у співпраці з органом досудового розслідування та належній процесуальній поведінці.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.

Разом із тим, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що фактичні обставин наведені в повідомлені про підозру підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України максимальна санкція якого становить у виді позбавлення волі п`ять років, тобто дане кримінальне правопорушення є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, у даному випадку у органу досудового розслідування наявні докази, вивчивши відомості щодо яких слідчий суддя приходить висновку про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, зокрема, передбаченим ч.6 ст.111-1 КК України, а не як стверджує сторона обвинувачення - ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Разом із тим, правильність кваліфікації підлягає встановленню в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим вона може бути змінена шляхом повідомлення про підозру у кінцевій редакції та складання обвинувального висновку, а в подальшому повинна перевірятись судом під час постановлення остаточного рішення у справі, а тому у даному випадку є виправданим можливість застосування заходу забезпечення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, однак неведені обставини суттєво впливають на вирішення питання щодо виду заходу забезпечення у вигляді запобіжного заходу, а також на доведеність ризиків неправомірної процесуальної поведінки.

При цьому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, реальну міру покарання, яка загрожує йому та можливість доведення такого обвинувачення у подальшому в суді, слідчий суддя вважає, що запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян забезпечить ненастання ймовірних ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд, зважаючи на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, які фактично стороною захисту не заперечувались, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки запобігання втечі підозрюваного, можливого впливу на свідків, дійшов висновку про можливість запобігання цим ризикам саме заходом забезпечення у вигляді застави у розмірі встановленому судом, що не буде непомірним для підозрюваного і одночасно таким, який стримуватиме його від неправомірної процесуальної поведінки.

Інші ризики на які посилається сторона обвинувачення на переконання суду не доведені, та фактично обґрунтовуються мірою покарання за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж фактично мало місце враховуючи докази наявні у клопотанні.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 182, 183 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2026 по справі 761/7975/26, провадження № 1-кс/761/5998/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому та/або прокурору оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків по 04 травня 2026 року включно, роз`яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець, зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та у разі невиконання обов`язків, а також у випадку коли підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали судом проголосити протягом п`яти календарних днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1