Ухвала суду № 135683062, 01.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45184/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючо го - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи «EVOR Consulting OU» - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022110000000118 від 30.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинуваений ОСОБА_6 підтримав своє письмовне клопотання від 23.02.2026 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів застави заставодавцю. В обгрунтування якого зазначив, що 09.05.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/7711/23) до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1865 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 5 005 660 грн. В подальшому 10.05.2023 заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу у повному розмірі 5 005 660 грн.

24.04.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 1-кс/759/2771/24), за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 201 КПК України, розмір застави було зменшено до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Частину раніше внесеної застави у розмірі 4 763 420 (чотири мільйони сімсот шістдесят три тисячі чотириста двадцять) грн постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_7 . Таким чином, станом на даний час запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн формально продовжує діяти.

Зазначив, що протягом усього періоду дії запобіжного заходу, тобто понад 2,9 роки бездоганно виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджено, зокрема, повідомленням слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 10.04.2024 № 118кп/109/24/97-2024. Послався на відсутність ризиків, а саме вказав, шо ризик переховування від слідства та суду - відсутній. Закордонний паспорт був зданий відповідно до покладених обов`язків. Він має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, батьків похилого віку, за якими доглядає. Протягом усього строку дії запобіжного заходу жодних спроб ухилення від органу досудового розслідування та суду не вживав, з`являвся на всі без виключення виклики слідчого та суду. Також відсутній ризик впливу на свідків, потерпілих, експертів. Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду 27.09.2024. Усі слідчі дії проведено, експертизи виконано, потерпілий - за кордоном. Ризик знищення або спотворення речей і документів також відсутній. Речі та документи були надані експертам, висновки отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження. Також відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю 2 групи довічно. Запобіжний захід обирався слідчим суддею на стадії досудового розслідування з метою забезпечення його ефективності. Оскільки досудове розслідування завершено, первісна мета застосування запобіжного заходу вичерпана, тому просив його скасувати.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , просив клопотання задовольнити. Зазаначив, що ОСОБА_6 виконує свої процесуальні обов`язки, також ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вже було зменшено розмір застави, ризики зменшились, гроші необхідно повернути заставодавцю, враховуючи також умови воєнного стану, тому вважав, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор щодо скасування запобіжного заходу заперечував, зазначив, що ризики не зменшились і продовжують існувати.

Представник потерпілої юридичної особи «EVOR Consulting OU» - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Зазначив, що слідчий суддя первинно задовольнив клопотання та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави близько 5 млн. грн. Потім, за нього була внесена застава ОСОБА_7 , 1994 року народження, це донька ОСОБА_9 . За декілька років застава зменшилась до 242 240 грн. Проте вважав, що коли обвинувальний акт скеровано до суду, ризики збільшились, залишився ризик впливу на свідків, які безпосередньо в суді не допитані. Також зазначив, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю другої групи, відтак може безперешкодно покинути країну, цей запобіжний захід у виді незначної суми застави хоч якимось чином цьому запобігає, оскільки це кошти не ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 . Відтак, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, з наданих обвинуваченим ОСОБА_6 матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу було задоволено. Розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , яка застосована ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 (справа № 759/7711/23) у розмірі 5 005 660 грн., було зменшено на заставу у розмірі 242240 грн. Частину раніше внесеної застави повернуто заставодавцю ОСОБА_7 у розмірі 4 763 420 грн.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини суд при прийнятті свого рішення враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у випадку встановлення його винності, оскільки він обвинувачується серед іншого у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що вказує на наявність ризику можливості переховування від суду, з огляду також і на той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи (довічно), відтак, він може виїхати закордон. Крім того, суд зважує на те, що на даний час свідки не допитані, що вказує на наявність існування ризику можливого впливу на свідків.

А відтак, з огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені ним у клопотанні, в тому числі про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, батьків похилого віку на утриманні, не судимості раніше, оцінювались слідчими суддями при прийнятті рішення про застосування йому запобіжого заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, а також при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді зменшення суми застави, яка в повному обсязі повернута не була, нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки ризиків обвинуваченим ОСОБА_6 суду не доведено, а відтак, з метою забезпечення судового розгляду, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 23.02.2026 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів застави заставодавцю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1