Ухвала суду № 135682862, 14.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2331/25

Провадження № 2/752/1060/26

У Х В А Л А

14.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/2331/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення.

Розгляд вказаної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Наступне судове засідання призначене на 19.05.2025.

08.04.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 13.04.2026.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що вона перебуває за межами України, у зв`язку з чим не може особисто приймати участь в судових засіданнях та подавала такі заяви:

-07.05.2025 через систему Електронний суд подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи без моєї участі;

-24.07.2025 на електронну адресу inbox@gl.ki.court.gov.ua подано заяву (із накладенням КЕП) про розгляд справи без участі позивача;

-30.07.2025 через електронну форму звернення громадян на сайті Голосіївського районного суду подано звернення про надання відповідей звернення позивача щодо ознайомлення зі справою та розгляд справи без її участ;

- 22.09.2025 через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (№60358/25-Вх);

-30.09.2025 через систему Електронний суд подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи (№ 62601/25-Вх);

-30.09.2025 через систему Електронний суд подано заяву про розгляд справи без участі позивача (№62634/25-Вх);

-04.12.2025 через систему Електронний суд подано заяву про відкладення розгляду справи та надання мені часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповіді на відзив (№ 78633/25-Вх);

-04.12.2025 через систему Електронний суд подано заяву про розгляд справи без участі позивача (№78868/25-Вх);

-16.03.2026 через систему Електронний суд подано заяву про розгляд справи без участі позивача (№17964/26-Вх);

- 16.03.2026 через систему Електронний суд подано заяву про відкладення розгляду справи та надання позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мною відповіді на відзив (№ 17979/26-Вх).

Позивач вказує, що головуючий суддя не надіслав на її адресу жодної відповіді на вказані вище заяви.

Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що відповідач не надіслав їй Відзив на позовну заяву з додатками в паперовому вигляді та до системи Електронний Суд, а також в зв`язку із тим, що суд проігнорував чотири заяви позивача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в системі Електронний Суд, вона була змушена звернутись до АО «АРТІЛЬ АДВОКАТІВ» (код ЄДРПОУ 40223210) та доручити їм ознайомитись із матеріалами даної цивільної справи, що в свою чергу надало позивачу можливість підготувати та подати до суду відповідь на відзив.

Також ОСОБА_1 стверджує, що головуючий суддя проігнорував той факт, що відповідачем не надано доказу надсилання позивачу Відзиву на позовну заяву з додатками у цій справі. Ознайомившись із матеріалами справи, позивач встановила, що в якості доказу надсилання їй відзиву на позовну заяву відповідач надав до суду чек від 21.04.2025, в якому вказано, про направлення на ім`я позивача (без зазначення адреси) поштового відправлення вагою 0,014 кг. Відповідачем не надано до суду опису вкладення, як того вимагає ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Такі дії (бездіяльність) судді, на думку ОСОБА_1 свідчать про:

- порушення принципу рівності сторін, оскільки позивач позбавлений можливості належним чином готуватись до судових засідань та обґрунтовувати свою позицію;

- порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, оскільки створення штучних перешкод для ознайомлення з матеріалами справи протягом року не може бути пояснено технічними причинами та вказує на упереджене ставлення до сторони позивача, а також на вірогідне сприяння суддею інтересам відповідача у справі, яким виступає державне підприємство.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання у справі призначене на 19.05.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо підстав для відводу, які викладені у заяві позивача суд зазначає наступне.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення. У зв`язку з надмірним навантаженням судове засідання призначене на 23.06.2025.

23.06.2025 розгляд справи було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чекулаєва С.О. у щорічній відпустці; судове засідання відкладено на 29.07.2025.

29.07.2025 судове засідання у справі було відкладене на 29.09.2025 за клопотанням представника відповідача.

29.09.2025 судове засідання у справі було відкладене на 09.12.2025 за клопотанням представника відповідача.

09.12.2025 судове засідання у справі було відкладене на 13.02.2026 за клопотанням позивача.

13.02.2026 судове засідання у справі було відкладене на 19.05.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю технічної можливості, недостатнім кадровим забезпеченням, а також значним навантаженням суд не має об`єктивної можливості сканувати та вносити всі паперові матеріали цивільних справ до системи «Електронний Суд».

Водночас, у разі необхідності, кожному учаснику справи, який має відповідні повноваження забезпечується можливість ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду.

Зокрем, як вказує сама позивач, її уповноваженим представникам АО «АРТІЛЬ АДВОКАТІВ» була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи №752/2331/25 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене твердження позивача, про те, що головуючий суддя блокує доступ позивача до ознайомлення з матеріалами цивільної справи чим затягує розгляд цивільної справи є безпідставними.

Разом з тим, суд не має обов`язку надавати відповідь на кожну заяву учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно твердження позивача, що суд нібито проігнорував той факт, що відповідачем не надано доказу надсилання позивачу Відзиву на позовну заяву з додатками у цій справі, суд зазначає, що питання своєчасності подання учасниками справи заяв по суті та їх розгляду буде вирішуватися в судовому засіданні та при ухваленні судового рішення.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення необгрунтованою та у її задоволенні - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв