Ухвала суду № 135682552, 14.04.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/8582/25

2/703/679/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

14 квітня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши способи участі батька у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний графік зустрічей дітей із батьком: щосуботи з 09:00 до неділі 09:00 з правом перебування дітей вночі за місцем проживання батька. Вказана заява мотивована тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною, чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 19 лютого 2026 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про його вручення.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу судді було отримано позивачем за адресою, зазначеною у позовній заяві, 27 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, останнім днем десятиденного строку усунення недоліків вказаної позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 19 лютого 2026 року, навіть з урахуванням отримання такої засобами поштового зв`язку, є 09 березня 2026 року.

Однак, у встановлений судом строк ні позивач ОСОБА_1 ні його представник адвокат Сухомудренко Б.В., відомості про якого було внесено до електронної справи на підставі заяви останнього від 21 січня 2026 року, недоліки позовної заяви не усунули.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, позивач жодним чином не цікавиться долею своєї справи, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Волосовський