Ухвала суду № 135682381, 14.04.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

14.04.2026

Справа № 708/237/26

Провадження № 4-с/696/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

приватного виконавця Недоступа Д.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву про відвід головуючого судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана скарга у цивільній справі.

20 березня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шкреби В.В., яку скаржник мотивував відсутністю повноважень у Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляду поданої скарги, тоді як її розгляд мав проводитись Чигиринським районним судом Черкаської області, сумнівів на упередженість головуючого судді при розгляді справ, де стороною являється АТ «Черкасиобленерго», а також неможливість скаржника підготуватись до судових засідань у строки призначенні суддею до розгляду його скарги.

Присутні при розгляді скарги учасники вимоги заяви вважали необґрунтованими.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як слідує з матеріалів скарги, останні надійшли до Кам`янського районного суду Черкаської області 13 березня 2026 року.

Підставою для надходження їх до суду було розпорядження голови Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 березня 2026 року, видане у відповідності до п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Розгляд скарги визначено судом проводити у строки, передбачені статтею 450 ЦПК України, а саме 23 березня 2026 року.

У зв`язку з поданими заявами скаржника ОСОБА_2 , в яких останній повідомив про неможливість прибуття на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області, судом було відкладено слухання по справі на 14 квітня 2026 року, а для забезпечення участі в режимі відеоконференції з судом скаржника, і для заслуховування його пояснень з приводу відводу судді, відкладено слухання скарги на 14 квітня 2026 року.

Таким чином, суд не знаходить обґрунтованими доводи заявника про упередженість головуючого судді в цій частині, оскільки повноваження з розгляду справи регламентовані ЦПК України та судом вжито заходів до забезпечення реалізації учасниками їх права на участь в судових засіданнях і підготовки до них.

Щодо доводів скаржника на упередженість головуючого судді при розгляді справ, де стороною виступає АТ «Черкасиобленерго», слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведені у цій частині обставини щодо упередженості голоючого судді є надуманими, і не можуть свідчити про наявність у судді прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду справи. Обставин, що свідчили про таке, в заяві про відвід не наведено, викладена у заяві інформація є припущенням та не конкретними об`єктивними даними, які б вказували на можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини, на які посилається скаржник, не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Шкреби В.В. під час розгляду справи, а тому заяву про відвід суд розцінює, як бажання скаржника затягнути судовий процес та передати її на розгляд іншому судді в не процесуальний спосіб.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, є необхідним заяву скаржникапередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст.40ЦПК України для вирішення питання про відвід.

У зв`язку з вказаним,згідно частини 3 статті 40 ЦПК України існують підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення приватного виконавця визнати необґрунтованою та в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України передати її до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно дост.33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шкреба