Ухвала суду № 135682300, 14.04.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1867/25

Провадження № 2/692/153/26

14.04.2026

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

з участю секретаря с/з Савенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Татаринова О.С., Лободи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мневець Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення незаконним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення незаконним.

19.03.2026 до суду за вх. № 1835/26-Вх надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мневець О.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

26.03.2026 за вх. № 2012/26-Вх від представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Татаринова О.С. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Також 26.03.2026 за вх. № 2013/26-Вх від представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Татаринова О.С. надійшло клопотання про виклик свідка.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не прибув, його представник адвокат Мневець О.М. заяву підтримав, просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та поставити на її розгляд вказані у клопотанні питання. Позивач стверджує, що у акті про порушення не його підпис, про що він дізнався після відкриття провадження, отримавши відзив та копії долучених до нього документів від відповідача. Щодо строків подачі клопотання підтвердив, що воно подано після відкриття провадження по справі, після допиту свідків, оскільки було заявлено під час розгляду справи по суті. Вважав, це поважною причиною для поновлення строків. Щодо клопотання сторони відповідача про виклик свідків заперечував, вказав, що клопотання подане з порушенням строків.

У судовому засіданні представник відповідача Татаринов О.С. проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечував. Зазначив, що справа перебуває на стадії розгляду по суті. Клопотання повинні бути подані до початку розгляду справи по суті і строк подачі клопотання позивачем пропущений. Крім того, сторона позивача не обґрунтувала, що саме цей доказ мав підтвердити, враховуючи предмет та підстави позову.

Щодо клопотання про виклик свідка представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що позивач перекручує факти, тому з метою з`ясування обставин справи, сторона відповідача клопоче про допит у якості свідка головного інженера Драбівської дільниці Золотоніського УЕГГ ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши клопотання сторін, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Ухвалою Драбівського районного суду від 17.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заяви з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Перше засідання по справі призначено на 14.01.2026.

Від сторін заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.

05.01.2026 від сторони відповідача надійшов відзив на позов, від сторони позивача 08.01.2026 - відповідь на відзив та 14.01.2026 - клопотання про допит свідків. Також від сторони відповідача 15.01.2026 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Згідно ч. 1-3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу було відомо про зміст усіх документів, наявних у відповідача, які він отримав разом з матеріалами відзиву, та всі свої аргументи і заперечення проти доводів сторони відповідача позивач виклав у відповіді на відзив, проте на той час з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи не звертався.

Крім того, відповідно до порядку, встановленому в судовому засіданні, судом, до початку розгляду справи по суті, за клопотанням сторони позивача були допитані свідки, після чого суд перейшов до з`ясування фактичних обставин справи. Тобто, після допиту свідків і до оголошення головуючим змісту позовних вимог, сторонами теж не було заявлено жодних клопотань. Лише після вступного слова позивачем ОСОБА_3 було заявлене усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявності об`єктивних причин, що свідчать про неможливість звернутись з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у встановлені процесуальні строки. Вказана заява була подана після відкриття першого судового засідання по справі і не містить ані клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, ані зазначення поважності причин пропуску строку для її подачі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною позивача заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи подано після відкриття першого судового засідання, за відсутності об`єктивних причин неможливості його вчасного подання, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання сторони відповідача про виклик свідка суд зазначає, що таке клопотання було заявлене після вступного слова позивача ОСОБА_3 , з пропуском процесуального строку, без клопотання про його поновлення та без зазначення поважності причин пропуску строку для подачі вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, а також норми ч. 3 ст. 91 ЦПК України, клопотання сторони відповідача про допит свідка слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 91, 126, 258-261, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Мневець Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача Татаринова Олександра Сергійовича про виклик свідка залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2026 року.