Ухвала суду № 135680584, 14.04.2026, Макарівський районний суд Київської області

"14" квітня 2026 р. Справа № 374/31/26

Провадження № 2/370/483/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., перевіривши на виконання вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про долучення доказів представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Іннова Нова» звернулося до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №8683400725 від 01.07.2025 року у загальному розмірі 31 651,45 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03.03.2026 року цивільну справу №374/31/26 направлено до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.03.2026 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали від представника позивача Андрущенко М.В. 13 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме опис вкладення у цінний лист та реєстр Ф103, що підтверджує відправку примірника позовної заяви відповідачу.

Ураховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог статей 185186 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 277 ЦПК України, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, відсутність обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України для розгляду справ про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає можливим провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та з урахуванням ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи необхідно здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати з ТОВ «Монобанк» (04282, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) а саме:

- документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 11 500, 00 грн. від ТОВ «Іннова Нова», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» за 01.07.2025 р.

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 11 500,00 грн., відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № 8683400725 від 01.07.2025 р. з 01.07.2025 по 02.07.2025 р.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, згідно із вимогами ст. ст. 83, 84 ЦПК України, в АТ «Монобанк», зокрема зарахування грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 , що підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача за Кредитним Договором. Клопотання обґрунтоване неможливістю отримати докази самостійно, оскільки відомості із банку є банківською таємницею та розголошення третім особам заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі - за рішенням суду.

У переліку осіб визначених цією статтею, як таких на запит яких може бути розкрита така інформація, фінансові установи - відсутні.

За такого подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а саме витребування від з ТОВ «Монобанк» а саме:документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 11 500, 00 грн. від ТОВ «Іннова Нова», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» за 01.07.2025 р.; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 11 500,00 грн., відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № 8683400725 від 01.07.2025 р. з 01.07.2025 по 02.07.2025 р.

Отже, суд доходить висновку, про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів через неможливість їх самостійного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,83,84,95,185-187,260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по суті призначити на 09:50 год. 19 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні приміщення Макарівського районного суду Київської області, що за адресою: вул. Д. Ростовського, 35, селище Макарів, Київська область.

Клопотання про долучення доказів представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Монобанк» (04282, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) а саме:

- документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 11 500, 00 грн. від ТОВ «Іннова Нова», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» за 01.07.2025 р.

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 11 500,00 грн., відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № 8683400725 від 01.07.2025 р. з 01.07.2025 по 02.07.2025 р.

Зобов`язати відповідальних осіб ТОВ «Монобанк» надати вказану інформацію в найкоротший термін.

Відповідно до приписів ст. 190 ЦПК України, учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу, в порядку ч. 4 ст. 277 ЦПК України, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва