Ухвала суду № 135680361, 08.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3894/26

Провадження №1-р/367/3/26

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в місті Ірпені заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2026 року у справі № 367/3894/26 (провадження № 1-кс/367/424/2026),

в с т а н о в и в:

26 березня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області від захисникапідозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2026 року у справі № 367/3894/26 (провадження № 1-кс/367/424/2026).

03 березня 2026 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2026 року у справі № 367/3894/26 (провадження № 1-кс/367/424/2026).

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить залишити без розгляду подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 26, 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2026 року у справі № 367/3894/26 (провадження № 1-кс/367/424/2026) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5