Ухвала суду № 135680096, 13.04.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/379/26 Провадження № 2/358/634/26

УХВАЛА

(про повторне витребування доказів)

13 квітня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.

за участю:

секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.03.2026 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 квітня 2026 року о 11 год 30 хв (а.с.45-47)

Крім того, зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ: 14360570, поштова адреса: 01011, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д: 1. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; 2. Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 02.04.2025 по 07.04.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів (а.с. 4647).

04.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в частині стягнення пені та штрафів (9 774, 00 грн) повністю. Також просив, витребувати докази від АТ КБ «ПриватБанк», а саме: підтвердження належності картки; виписку по картці за період 02.04.2025 07.04.2025. Розгляд справи в порядку письмового провадження просив проводити за його відсутності на підставі ст. 279 ЦПК України. Крім того, просив стягнути з позивача судові витрати на його користь (якщо такі будуть) (а.с.51)

13.04.2026 представник позивача ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 13.03.2026) до його електронного кабінету: 17.03.2026 9:00:25. У прохальній частині позовної заяви представник позивача зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи й ухвалення заочного рішення (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.04.2026, не з`явився. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 13.03.2026) до його електронного кабінету: 17.03.2026 9:00:35 (а.с.50 на звороті).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України : фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 13 квітня 2026 року витребувані судом ухвалою суду від 13.03.2026 докази до суду не надійшли, у зв`язку з чим ухвала суду в частині витребування доказів залишається невиконаною. Відомостей про причини невиконання зазначеної ухвали до суду не надходило.

За наведених обставин, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заходи процесуального примусу визначені у главі 9 розділу І ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним із заході процесуального примусу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку у неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали про витребування доказів від 13.03.2026, для виконання направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01011, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) 17 березня 2026 року, яка отримана уповноваженою особою 26 березня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на якому проставлено відбиток про отримання уповноваженою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Коклун А.О. (а.с.52).

Враховуючи, що посадові особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримавши вчасно та належним чином для виконання ухвалу суду про витребування доказів, не виконали її, не повідомили жодних причин її невиконання, а також враховуючи значимість витребуваних доказів для розгляду справи, суд вважає необхідним попередити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З огляду на необхідність витребування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового розгляду та витребування відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 83, 84, 95, 259-261, 275, 294, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ: 14360570, поштова адреса: 01011, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д:

1.Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 02.04.2025 по 07.04.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Витребувану інформацію надати до суду в строк до 05 травня 2026 року.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01011, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1д), для виконання.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 травня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. І. Буравова