Рішення № 135679839, 13.04.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2424/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І. ,

з секретарем судового засідання Левківською В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м.Київ по вул.Грушевського, 1Д, в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2023 у розмірі 79957,94 грн., що складається із: 73100,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6857,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 12.05.2023 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 200000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку «Універсальна», зі сплатою відсотків 42,0% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 79957,94 грн.

Відповідач подала у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що неодноразово здійснювала регулярні платежі за кредитом і завжди прагнула виконати свої зобов`язання, проте через обставини що склалися смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька, що спричинило значні фінансові труднощі не може виконати зобов`язання у повному обсязі, просить врахувати тяжкі життєві обставини та надати можливість розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, відповідно до поточної фінансової спроможності.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 12.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 у системі самообслуговування Приват24, з використанням ОТП пароля в якості простого електронного підпису, підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та Паспорт споживчого кредиту, і таким чином уклала з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, згідно з умовами якого отримала від банку відновлювальну кредитну лінію до 200000,00 грн. на строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, зі сплатою відсотків 42,0% річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за основним зобов`язанням та відсотками, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості за договором станом на 19.05.2025 року складає 79957,94 грн., з яких: 73100,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6857,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач до відзиву додала банківську виписку по надходженням по її картці/рахунку за договором від 12.05.2023 року за період з 01.09.2022 року по 07.09.2025 року, з якої не вбачається здійснення операцій поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 в погашення кредитної заборгованості з /після 19.05.2025 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

У підтвердження позовних вимог банком додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту і виписку по рахунку, яка є доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами. У виписці зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів та погашення заборгованості, яка відповідачем належними доказами не спростована.

Відповідач, не заперечила факт підписання нею відповідної заяви приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та не спростувала належними і допустимими доказами обставини узгодження сторонами договору такої істотної умови, як розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Водночас, враховуючи доводи відповідача про її тяжке фінансове становище, що ускладнює виконання судового рішення, суд задовольняє висловлену у відзиві заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 263-265, 268, 435 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться в м.Київ по вул.Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2023 року в розмірі 79957,94 грн., яка складається із боргу за тілом кредиту в сумі 73100,72 грн. та боргу за простроченими відсотками 6857,22 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Розстрочити виконання рішення цій справі шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 79957,94 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., а всього 82380,34 грн., протягом 12 місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, а саме: протягом 11 місяців сплачувати рівними платежами по 6865,03 грн. щомісячно, останнього 12 місяця сплатити 6865,01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.04.2026 року.

Суддя: В. І. Вачко