Постанова № 13567932, 19.01.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-120/2011

ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний вище матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 419903 від 17 листопада 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 17 листопада 2010 року проведено перевірку ТОВ КПФ «Інфотек», ЄДРПОУ 20250124 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якої було встановлено що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів по терміну сплати 15 жовтня 2010 року та 15 липня 2010 року, за результатами чого було порушено строк сплати податку з власників транспортних засобів. Фактично сплачено 16 листопада 2010 року, та 26 липня 2010 року. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 7729/17-219/20250124 від 17 листопада 2010 року. При цьому було порушено п.п. 5.3.1., п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення правопорушення.

- також в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказані данні про місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в наданій копії паспорту зазначено місце прописки АДРЕСА_2, про те, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса особи яка притягається до адміністративної відповідальності як, АДРЕСА_3. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати в якому місті проживає або прописана особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ КПФ «Інфотек».

- відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року N 585, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення». II. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, п. 2.5. усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протокол має додаткові записи з яких не вбачається коли останні були зроблені, а саме: після того, як протокол підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності чи до того як особа підписала протокол про адміністративне правопорушення.

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 7729/17-219/20250124 від 17 листопада 2010 року, але долучено акт № 7729 /10/ 17-219/20250124 від 17 листопада 2010 року.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик