Ухвала суду № 135679033, 14.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9045/2010

№ 201/13757/14ц

Провадження № 2-зз/201/24/26

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д.,

представника відповідача (заявника) адвоката Гуменюка О.М.,

представника позивача Шпиляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 1 003 274, 74 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2010 позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № HMK0GA00002963 від 22.11.2007 року 1 123 809,51 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № HMK0GA00002963 від 22.11.2007 року 200,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 201745-CRED від 16.01.2008 року 37 617,69 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 201745-CRED від 16.01.2008 року 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.)

В іншій частині вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Також встановлено, що після розгляду справи ухвалою суду частково скасовані заходи забезпечення позову, а саме, арешт з нерухомого майна: житлового будинку з господарсько-побутовими прибудовами та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалами суду від 12.04.2012, 22.06.2012, 03.12.2012, 03.11.2014 в задоволені заяв сторін про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду за завоюю ПАТ КБ «ПриватБанк» заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою від 29.01.2010 (у 2010 році номер справи був № 2-9045/2010) в частині накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження земельної ділянки, площею 0,095га та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 скасовано.

В іншій частині ухвалу від 29.01.2010 про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні ОСОБА_2 - залишено без змін.

За змістом вказаної ухвали суду позивача просив частково скасувати заходи забезпечення позову, що стосувалися земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 , оскільки між сторонами досягнуто згоди на реалізацію цього майна та задоволення вимог банку за рахунок отриманих від реалізації коштів. Крім того, рішенням Подільського міжрайонного суду Хмельницької області на це майно, як на предмет іпотеки, звернуто стягнення.

06.03.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, на обґрунтування якого заявник вказував, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2010 стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № HMK0GA00002963 від 22.11.2007 суму 1123809,51 грн.

Крім того, рішенням Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-1318/2009 від 23.10.2009 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМК0GА00002963 від 22.11.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний на праві власності ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,095 га по АДРЕСА_1 шляхом продажу цього будинку ЗАТ КБ «ПриватБанк» з правом безпосереднього продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою, покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приват Банку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС м. Кам`янецьПодільський»

Рішення суду виконане, що підтверджується копією Акту державного виконавця від 23.04.2012.

Відповідно до рішення суду земельну ділянку з будинком та господарськими спорудами було передано КБ «ПриватБанк» для подальшої реалізації.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в реєстрі міститься запис про обтяження майна заявників відповідно до ухвали у справі №2-9045/10 від 29.01.2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (інформаційні довідки №389034915 та №389029937).

Натепер виконавчі провадження, які були відкриті відносно заявників закрито, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У Єдиному реєстрі боржників записи про заявників відсутні, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 24.03.2024.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010 та зняти арешт в межах заявлених позовних вимог - 1003274,74 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» 28.04.2026 надійшли письмові пояснення про те, що заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2009 по справі № 2-1318/2009, на яке посилається заявник, скасоване та 23.03.2023 ухвалено нове рішення, яке змінене постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2023 в частині розміру процентів, що підлягають стягненню. В рахунок погашення заборгованості станом на 26.12.2008 за кредитним договором №HMK0GА 00002963 від 22.11.2007 року в розмірі 102310,26 дол. США, (в тому числі: заборгованість за кредитом 98765,69 дол. США, заборгованість по відсоткам 2856,29 дол. США, заборгованість по комісії 527,93 дол. США, заборгованість по пені 160,35 дол. США), звернуто стягнення на нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 66,3 кв.м., загальною площею 114,49 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006 року та земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер 6822487400:03:002:0122, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №411581, виданого Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району 17.08.2006 року, шляхом реалізації предмета іпотеки через органи державної виконавчої служби на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

У виселенні відповідачів відмовлено.

Виконавчі листи за вказаним рішенням пред`явлені до виконання приватному виконавцю Лабчуку Р.М.

По боржнику ОСОБА_5 25.09.2024 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки, 29.11.2024 відкрито виконавче провадження про стягнення судового збору. Обидва провадження наразі чинні.

Також ОСОБА_5 перебуває у Єдиному реєстрі боржників.

На даний час вказане рішення не може бути примусово виконане, оскільки спірний кредит видавався на споживчі цілі, а згідно п. 5-2 ч. 5 Прикінцевих положень Закону України Про іпотеку - У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Наявність на примусовому виконанні зазначених виконавчих документів доводить те, що наразі зобов`язання боржниками перед банком не виконані. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також 02.04.2026 представник АТ КБ «ПриватБанк» надав письмові заперечення, вказавши, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2010 у справі № 2-9045/2010 станом на сьогодні не виконане. За боржниками залишається непогашена заборгованість за кредитним договором № HMK0GA00002963 у розмірі 177061,54 доларів США, що підтверджує наявність актуальних майнових претензій з боку кредитора. Посилання заявника на акт державного виконавця як на доказ виконання рішення є безпідставним, оскільки цей документ стосується виселення осіб та передачі майна, що за своєю суттю не є тотожним повному погашенню грошової заборгованості перед Банком.

Наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та фактичне звільнення приміщення боржниками не призвели до фактичного надходження коштів на рахунок Банку в обсязі, достатньому для закриття кредитного зобов`язання.

Закриття виконавчих проваджень або відсутність відомостей у Єдиному реєстрі боржників не є свідченням припинення зобов`язання, а лише вказує на завершення окремих стадій примусового виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти для гарантування виконання рішення суду.

Оскільки борг у значному розмірі залишається непогашеним, скасування арешту дозволить боржникам відчужити майно, що зробить подальше стягнення коштів неможливим.

Подальше існування обмежень є виправданим та необхідним засобом захисту прав кредитора, а тому законні підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Просив відмовити у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача (заявника) адвокат Гуменюк О.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент вжиття забезпечення позову у цій справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 5, 6 статті 153 ЦПК України у відповідній редакції про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України у сьогоденній редакції суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2010 із відповідачів стягнута заборгованість. Перевіряючи стан виконання рішення, судом встановлено, що виконавчі провадження з виконання цього рішення відсутні, що представником банку не спростовано. Наявне виконавче провадженні з виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2009 по справі № 2-1318/2009, що змінене постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2023 в частині розміру процентів про звернення стягнення на нерухоме майно (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 - у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMK0GА 00002963 від 22.11.2007 року в розмірі 102310,26 дол. США.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають діяти до повного виконання судового рішення, то наразі у їх наявності не має потреби, оскільки це рішення не виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Повернення боргу стягувачові натепер забезпечено виконанням рішення про звернення стягнення на нерухоме майно.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у відповідній частин.

Так, встановлено, що після розгляду справи ухвалою суду скасовано арешт з нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.06.2016 скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження земельної ділянки, площею 0,095га та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Заявником надано Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки №389034915 та №389029937), з яких видно що у реєстрі наявні записи про обтяження майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на все нерухоме майно відповідно до ухвали у справі №2-9045/10 від 29.01.2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Щодо ОСОБА_3 відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не надано, водночас, ухвалою суду від 29.01.2010 вжито заходи забезпечення позову стосовно всього нерухлого майна відповідачів, тому їх слід скасувати.

Відтак, слід сувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 1003274,74 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січні 2010 року.

Скасувати арешт в межах заявлених позовних вимог - 1003274,74 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею та її повний текст складений 14 квітня 2026 року.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Китв, вулиця Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок 3, офіс 181, ЄДРПОУ 34562954).

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Наумова О.С.