Постанова № 135678643, 14.04.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/369/26

Справа № 933/467/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 року, близько 11:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т0515 сполученням Олександрівка - Покровськ, зі сторони м. Добропілля у напрямку с. Новодонецьке, на території Олександрівської ТГ, Краматорського району, Донецької областіпри зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляд справи не надав (а.с.31).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623565 від 25.03.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623565 від 25.03.2026 року містить відомості про те, що 30.12.2025 року,близько 11:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т0515 сполученням Олександрівка - Покровськ, зі сторони м. Добропілля, у напрямку с. Новодонецьке, на території Олександрівської ТГ, Краматорського району, Донецької областіпри зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica, н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.5).

Постанова Слідчого першого відділу ( з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР в м. Краматорську ОСОБА_3 від 13.02.2026 року про закриття кримінального провадження №1202505239000185 від 31.12.2025року (а.с.8-11).

Витяг з ЄРДР від 31.12.2025 року (а.с.12-13).

Протокол огляду місця ДТП від 30.12.2025 року зі схемою (а.с.14-17), де зазначені дорожні та погодні умови, слідова інформація та кінцевий результат розташування транспортних засобів, зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 30.12.2025 рухався за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser, військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т0515 сполученням Олександрівка - Покровськ, зі сторони м. Добропілля у напрямку с. Олександрівка. По ходу руху попереду рухались легкові автомобілі, дорога була слизька, його понесло та він виїхав на зустрічну полосу руху, по якій в той час рухався автомобіль Chevrolet Epica, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Він внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.18).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.19)

Відповідно до технічного талону транспортного засобу, автомобіль Toyota Land Cruiser, військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить в/ч НОМЕР_4 (а.с.20-21).

Протокол допиту ОСОБА_4 , відповідно до якого 30.12.2025 року вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Chevrolet Epica, н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був чоловік ОСОБА_5 , рухались на автодорозі Т0515 зі сторони с. Новодонецьке зі швидкістю 60 км/год. В зустрічному напрямку рухалась колона легкових автомобілів та в один момент з зустрічної полоси виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser, військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював обгін автомобілів у своїй полосі, відстань була незначна та відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП чоловік тілесних ушкоджень не отримав, незначні тілесні ушкодження отримала вона та викликали швидку. Після приїзду швидкої її було оглянуто та встановлено забій грудної клітини, вона від госпіталізації відмовилась, так як після шоку вона відійшла та інших тілесних ушкоджень в неї не було, та водій з автомобіля Тойота надав їм всю необхідну допомогу, претензій до нього ні вона ні чоловік немає (а.с.22-23).

Протокол допиту ОСОБА_2 , відповідно до якого 30.12.2025 він рухався за кермом технічно справного автомобіля Chevrolet Epica, н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т0515 зі сторони с. Новодонецьке. Рухався зі швидкістю 60 км/год, в зустрічному напрямку рухалась колонна автомобілів легкових та в один момент з зустрічної полоси виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser, військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював обгін автомобілів в своїй полосі, відстань була незначна він одразу застосував гальмування та намагався виїхати вправо на узбіччя, але відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, незначні тілесні ушкодження отримала жінка - ОСОБА_6 та викликали швидку. Після приїзду швидкої її було оглянуто та встановлено забій грудної клітини, вона від госпіталізації відмовилась так як після шоку вона відійшла та інших тілесних ушкоджень в неї не було, та водій з автомобіля Тойота надав їм всю необхідну допомогу, претензій до нього ні він ні дружина немає (а.с.24-25).

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого він надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 (а.с.26-27).

Довідка лікарні від 31.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходилася на прийомі у лікаря-травматолога та встановлено діагноз: забій грудної клітки справа, забій правого плечового суглобу та гематома правої молочної залози (а.с.28).

Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених вимогами п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР в м. Краматорську ОСОБА_3 від 13.02.2026 року закрито кримінальне провадження №1202505239000185 від 31.12.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415КК України. В діях водія ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення вчинено 30.12.2025 року, рішення про закриття кримінального провадження за фактом ДТП прийнято 13.02.2026 року. На час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вперше вчинив правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.