Ухвала суду № 135678618, 13.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

13.04.2026

Справа №522/696/26

Провадження №1-кп/522/2366/26

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024110000000387 від 14.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки рф, громадянки Білорусі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме скасування обов`язку, передбаченого статтею 194 ч.5 п.9 КПК України носити електронний засіб контролю, відносно ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтувала тим, що вказаний обов`язок, строк виконання якого було продовжено ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2026 року, строком до 22.05.2026 року, втратив свою процесуальну необхідність, є непропорційним втручанням у права обвинуваченої та не відповідає меті запобіжного заходу. Також, у своєму клопотанні, захисник зазначає, що ОСОБА_3 носить електронний засіб контролю вже протягом п`яти місяців та за цей час, нею не було вчинено жодних дій спрямованих на порушення обов`язків, покладених на нею ухвалою суду.

Крім цього, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_3 не має на меті ухилення від контролю. Водночас, через погіршення стану здоров`я, обвинуваченій необхідно пройти обстеженні у медичному закладі та для цього, їй необхідно пройти додаткове обстеження та зробити знімок МРТ поперекового відділу хребта. На думку сторони захисту, при здійсненні знімку МРТ може бути пошкоджено електронний засіб контролю, тому сторона захисту вважає , що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , в частині скасування носіння електронного засобу контролю.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , та просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтувала тим, що носіння електронного засобу контролю не впливає на стан здоров`я обвинуваченої та не перешкоджає проходженню нею медичного огляду та лікування.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене колегою клопотання, просив задовольнити його.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2026 року було продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23-ої години по 5-у годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або слідування і перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги та явки у судові засідання до Приморського районного суду міста Одеси строком на 2 (два місяці), тобто до 22 травня 2026 року та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених статтею 194 ч.5 КПК України, строком на 2 (два) місці тобто до 22 травня 2026 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до статті 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У своєму клопотанні, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 потребує невідкладного та повноцінного медичного обстеження і лікування, оскільки наявний стан становить реальну загрозу погіршення здоров`я та можливого настання інвалідизації.

Водночас, захисник посилається на те, що електронний засіб контролю фактично позбавляє обвинувачену права на отримання належної медичної допомоги, зокрема пройти обстеження та лікування.

Також, на думку сторони захисту, сукупність характеристик електронного засобу контролю ОСОБА_3 та технічні характеристики апарату МРТ, створюють ризики ушкодження електронного засобу контролю при наближенні до апарату МРТ.

Враховуючи викладене, захисник зазначає, що зазначені обставини унеможливлюють проходження ОСОБА_3 МРТ діагностування та обвинувачена фактично змушена обирати між виконанням покладених на неї процесуальних обов`язків та отриманням необхідної медичної допомоги.

Разом з тим, суд вважає, що потреби медичного діагностування та лікування ОСОБА_3 дійсно необхідно реалізувати.

Судом не ставиться під сумнів необхідність отримання медичної допомоги ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 , під час проведення медичного обстеження та лікування, відповідно до потреб і призначень, має право знімати електронний засіб контролю.

Оскільки, зняття електронного засобу контролю потребує спеціальної процедури, то суд вважає, що це має відбуватися за допомогою відповідальної особи Головного управління Національної поліції в Київській області, яка має здійснювати супровід обвинуваченої ОСОБА_3 до медичних закладів (за її посиланням), для тимчасового зняття електронного засобу контролю з метою проходження медичного обстеження та лікування, в разі потреби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 відмовити.

Зобов`язати відповідальну особу Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювати супровід обвинуваченої ОСОБА_3 до медичних закладів (за її посиланням), для тимчасового зняття електронного засобу контролю з метою проходження медичного обстеження та лікування, в разі потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1