Ухвала суду № 1356778, 07.02.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 02-2/17-062

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Природного заповідника «Медобори», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, до відповідача –Приватного підприємства «Наш компроміс», м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про невиконання умов договору №461 від 12.02.2007р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого.

· Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява оформлена заявником з порушенням вимог ст. 54 ГПК України, а саме, п. 4 ч.2 даної статті, оскільки повинна містити зміст позовних вимог до відповідача. Однак у поданій Природним заповідником «Медобори»позовній заяві №43 від 01.02.2008р. не сформульовано та не викладено чітко змісту вимог до Приватного підприємства «Наш компроміс».

Так, позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору №461 від 12.02.2007р. «На розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». При цьому, зазначає, що на адресу ПП «Наш компроміс», м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області було надіслано претензію №135 від 21.05.2007р. про сплату штрафу за невиконання зобов’язань за договором. Однак заявник не вказує, які саме умови договору не були виконані відповідачем та не вказує, який спір виник між сторонами (з приводу чого).

Окрім того, позовна заява не містить ціни позову та обгрунтованого розрахунку суми, що підлягає до стягнення.

· До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

Як видно із тексту позову, заявником зазначено про те, що у відповідності до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, останній звільнений від сплати державного мита. Проте, п.27ст.4 даного Декрету передбачено, що позивачі –зокрема, Міністерство лісового господарства України та його органи....звільнені від сплати державного мита у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі .... порушенням лісового господарства та нераціональним використанням природних ресурсів). Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги ґрунтуються на договірних зобов’язаннях, позивач при зверненні до господарського суду з відповідним позовом повинен сплатити згідно ст. 44 ГПК України державне мито у встановленому розмірі на рахунок Державного бюджету України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 32-34, 36, 44-47, 54, 56, 61, п.п. 3, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №43 від 01.02.2008 р. (вх. № 0360 від 04.02.2008р.) до відповідача –Приватного підприємства «Наш компроміс», м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про невиконання умов договору №461 від 12.02.2007р., разом з доданими до неї документами (всього на 10-ти аркушах) Природному заповіднику «Медобори», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, вул. Міцкевича, 21, ідентифікаційний код 21137571, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя