Ухвала суду № 135677535, 14.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38889/25

Провадження № 1-кс/947/5159/26

УХВАЛА

14.04.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 19.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 19.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У своїх скарзі заявник ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 19.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, заявник зазначає, що 20.03.2026 постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання від 19.03.2026 ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 розпочатому за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.358 КПК України.

На думку заявника, постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдане майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).

Кримінальне провадження №12025162480000808 розпочате 20.06.2025 за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.358 КПК України за фактом підробки підписів 10-і власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 у підписних листах, що є додатками до Протоколу загальних зборів співвласників згаданого будинку від 30.04.2025.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, який перебуває з 28.07.2012 в управлінні ОСББ «СВОБОДА-43» (код ЄДРПОУ - 38296782).

Раніше, цей будинок обслуговувався ЖБК «УЮТ-43», членами якого є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Співвласники будинку №43 не приймали рішення про призначення ЖБК «УЮТ-43» управителем.

03.12.2022 загальними зборами співвласників підтверджена форма управління будинком - самоуправління через ОСББ «СВОБОДА-43», обрано Правління, до складу якого увійшла ОСОБА_3

03.12.2022 правлінням прийнято рішення про обрання ОСОБА_3 - Головою правління ОСББ «СВОБОДА-43».

18.04.2025 ОСОБА_3 отримала інформацію, що ініціативною групою під керівництвом ОСОБА_11 нібито проведено загальні збори співвласників, на яких Правління переобрано. При цьому, метою нового правління є рейдерське захоплення спільного майна та повернення будинку в управління ЖБК «УЮТ-43».

09.05.2025 нове Правління звільнило з посади ОСОБА_3 та обрала Головою правління ОСОБА_12

Нова Голова правління почала свою роботу з того, що за участі ОСОБА_5 голови ЖБК «УЮТ-43» здійснила демонтаж загальнобудикової системи теплопостачання (газових котлів) та вивезла обладнання у невідомому напрямку.

Внаслідок цього, багатоквартирний будинок залишився в зиму без тепла.

13.11.2025 відкрито кримінальне провадження №12025164480000581.

Потім, почалось «списання» боргів по внескам співвласників - самим крупним боржникам, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тощо.

Одночасно, за підписом нового Голови правління, відбулось погашення боргів ЖБК «УЮТ-43» перед виконавцями комунальних послуг за рахунок співвласників багатоквартирного будинку, до яких (боргів) ОСББ «СВОБОДА-43» та його співвласники не мають жодного відношення, і отже, 30.12.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулись до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із черговою заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12

28.01.2026 відкрито кримінальне провадження №12026162480000140.

Нова голова правління ОСББ ОСОБА_12 досі всіляко не відстоює та не захищає права співвласників будинку разом із ОСОБА_3 у цивільних справах в судах загальної юрисдикції, ініційованих та порушених ЖБК «УЮТ-43», який у такій незаконний спосіб намагається стягувати зі співвласників багатоквартирного будинку гроші за неіснуючі борги за нібито надані з боку кооперативу житлово-комунальні послуги, повністю ігноруючи ту фактичну обставину, що згідно з рішенням Господарського суду Одеської області 19.07.2023 у справі №916/450/23, задоволено позов ОСББ «СВОБОДА-43» до ЖБК «УЮТ-43» про усунення перешкод у користуванні спільним майном, та зобов`язано кооператив передати об`єднання технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок. Господарським судом зазначено, що після реєстрації 28.07.2012 ОСББ «СВОБОДА-43» у ЖБК «УЮТ-43» виникло зобов`язання у тримісячний строк здійснити передачу будинку на баланс об`єднання співвласників, та у рішенні суду не було встановлено що у даний перехідний період послуги із утримання будинку та прибудинкової території продовжуються виконуватися кооперативом.

Станом на сьогодні дане рішення вступило в законну силу та не скасоване. ЖБК «УЮТ-43» досі не виконало дане рішення у примусовому порядку, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження за номерами: ВП74292886 та ВП76676927 щодо примусового виконання вищезазначеного рішення господарського суду.

В свою чергу, голова правління ОСББ ОСОБА_12 разом із членами правління навмисно нічого не роблять, аби нарешті змусити ЖБК «УЮТ-43» виконати у примусовому порядку в рамках вищезазначених виконавчих проваджень дане рішення господарського суду та повернути співвласникам бухгалтерську, технічну та земельну документацію на будинок разом із самим будинком. Натомість, вони відверто сприяють ЖБК «УЮТ-43» у незаконному утриманні будинку у себе та у стягненні грошей зі співвласників за неіснуючі перед кооперативом борги.

Таким чином, з 28.07.2012 з моменту створення співвласниками багатоквартирного будинку ОСББ «СВОБОДА-43» та прийняття ними рішення про передачу даного будинку в управління співвласникам будинку через дане ОСББ - співвласники, в порядку ч.б спи26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 23.02.2012, яка станом на той час діяла в даних правовідносинах) оголосили кооперативу публічну відмову від надання будь яких послуг з боку даного кооперативу. Однак, ОСОБА_12 продовжує всіляко сприяти та допомагати ЖБК «УЮТ-43» у отримання позитивних рішень на користь кооперативу зі стягнення зі співвласників багатоквартирного будинку грошей за їх неіснуючі борги перед кооперативом, зокрема, шляхом розголошення та розповсюдження конфіденційної інформації про співвласників будинку без їх особистих дозволів на відповідне розповсюдження, наприклад: по справі №947/20975/24 відносно ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_2 ): по справі 947/30306/24 відносно ОСОБА_15 (власник квартири АДРЕСА_3 ); по справі №947/39767/24 відносно ОСОБА_21 (власник квартири АДРЕСА_4 ).

Отже, вищезазначеними злочинними діями співвласникам багатоквартирного буднику разом із ОСОБА_3 спричинено моральну та матеріальну шкоду.

Ознайомившись з копією Протоколу загальних зборів співвласників від 30.04.2025, ОСОБА_3 з`ясувала, що частина підписних листів сфальсифікована.

Зокрема, на думку заявника, було підроблено листки опитування з голосуванням «за» по питанням порядку денного від імені власників квартир, які перебували за межами України.

Отже, з метою реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 - співвласниця багатоквартирного будинку та незаконно зміненого голови правління, звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

Натомість, слідчим винесено постанову про відмову у задоволені клопотання потерпілого від 19.03.2025 в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На думку скаржника, слідчий, який має відповідну кваліфікацію, повинен відрізняти терміни «сторона кримінального провадження» і «учасник кримінального провадження».

На думку заявника, з оскарженої постанови вбачається, що слідчий намагається позбавити потерпілого ОСОБА_3 в реалізації її процесуальних прав.

Тому, заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 19.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або інша уповноважена особа до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані стороною документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Вказане кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є заявником, а не потерпілою, про що вона помилково стверджує без рішення слідчого про визнання її потерпілою.

19.03.2026 ОСОБА_3 звернулася до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (вх.№Ш-7318 від 19.03.2026).

Постановою слідчого від 20.03.2026 було відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 .

Подане клопотання розглянуто слідчим відповідно вимог ст.220 КПК України.

По формі і за змістом оскаржувана постанова від 20.03.2026 відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В постанові уповноваженого слідчого слідчим змістовно розписані наведені мотиви і доводи, які стали підставами для прийняття відповідного рішення. Головне з них є те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час не набула процесуального статусу потерпілого.

Далі слідчий зазначає, що відповідно до ст.60 КПК України, заявником є особа, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення та не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

На даний час у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які підтверджують заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку з чим вона не визнана потерпілою у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника, а не учасника сторони кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України чітко визначає коло осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Далі слідчий робить аналіз статей КПК України та резюмує, що надання матеріалів кримінального провадження особі, яка не є учасником кримінального провадження на цій стадії процесу, не передбачено нормами КПК України та суперечить завданням досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, та свідчить про ретельне дослідження доводів заявника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та наведення обґрунтованих доводів про відмову в його задоволені.

За таких обставини постанова слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 19.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 19.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня оголошення судового рішення, а учасником судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1