Ухвала суду № 135677500, 14.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/9000/26

провадження №1-кп/947/819/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12025163480000645 від 07.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163480000645 від 07.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (надалі кримінальне провадження).

Під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_7 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту.

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що в обвинувальному акті не зазначені всі обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, а саме, що обвинувачені мали намір заволодіти грошовими коштами шахрайським шляхом.

Посилаючись на викладене, просив повернути прокурору обвинувальний акт для усунення вказаних недоліків.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Під час обговорення, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, також підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Захисник зокрема зазначив, що обвинувальний акт не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Окрім цього, не зазначено, що було встановлено, нічого конкретного, а в діях обвинувачених є склад злочину, передбаченого с.190 КК України.

Прокурор, під час обговорення, проти задоволення клопотання захисника заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, а ч.2 цієї статті передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

На думку суду, поданий обвинувальний акт вищевказаним вимогам повністю відповідає, та містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закрити провадження або повернути обвинувальний акт або направити його до відповідного суду для визначення підсудності або призначити судовий розгляд, а також вирішити питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно зі ст.315 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду, а також може вирішити питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та у передбачених законом випадках щодо розгляду питання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, а також вирішує питання про призначення судового розгляду.

Після призначення судового розгляду, відповідно до положень статей 342 - 368 КПК України, суд відкриває та починає судове засідання, в ході якого оголошується суть обвинувачення, встановлюється особа обвинуваченого, визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження та переходить до безпосереднього їх дослідження.

Відповідно до ст.368 КПК України, за результатом судового розгляду, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Окрім цього, положення ст.374 КПК України передбачають, що у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Тож, на думку суду, системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд встановлює обставини, які викладені в обвинувальному акті та винуватість особи у вказаних діях тільки після дослідження та оцінки доказів під час судового розгляду, а встановлення обставин справи під час підготовчого судового засідання не відповідає меті вказаній стадії судового процесу.

Більш того, за змістом п.16 ч.1 ст.7, ст.23, ст.91, ст.94 КПК України суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності щодо достатності лише на підставі їх безпосереднього дослідження та під час судового розгляду.

В той же час, викладені у клопотанні захисника доводи щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в підготовчому судовому засіданні без оголошення обвинувального акта та без безпосереднього дослідження та оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 314 316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1