Ухвала суду № 135677478, 14.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9451/25

Провадження № 2/947/212/26

УХВАЛА

14.04.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача адвоката Аверіної В.В.

представників відповідача Волкова В.І. - Мартиненко А.В., Кравець Р.Ю.

представника ДО «УКРНОІВІ» - Фінагіна В.Б.

розглянувши клопотання представника третій особи про поновлення процесуальних строків на подання доказів по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третіх осіб Приватного підприємства «Дольче-Віта» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД», про припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг і на торгівельну марку та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду 12.03.2025 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада», звернулась адвокат Аверіна Вікторія Валеріївна, шляхом подання до канцелярії суду цивільного позову до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за участі третьої особи Приватне підприємство «Дольче-Віта» із вимогами про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.01.2019 року на знак для товарів і послуг «РОЛЛІНІ», власником якого є ОСОБА_1 у зв`язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, після подання заявки 24.04.2017 № m201709085; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України 253211 від 25.01.2019 на знак для товарів і послуг «РОЛЛІНІ» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 22.03.2023 року на торговельну марку «РОЛЛИНИ», власником якого є ОСОБА_1 , у зв`язку з перетворенням торговельної марки в позначення, що стало загальновживаним, як позначення товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, після подання заявки 15.04.2021 року № m 202108892; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 22.03.2023 року на торговельну марку «РОЛЛИНИ» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов оплачено судовим збором у загальному розмірі 12 112,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою від 21.03.2025 року відкрито провадження у даної цивільної праві за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 21.04.2025 рок.

В системі «Електронний суду» 27.03.2025 року сформовано відзив із додатками представника відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Фінагіної В.Б.

Також 09.04.2025 року у системі «Електронний суд» сформовано відзив із додатками представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кравець Р.Ю.

Вказані відзиві із додатками прийняти судом у підготовчому засіданні 21.04.2025, яке було проведено за участю представника позивача, а у підготовчому засіданні об`явлена перерва за клопотанням представників відповідача.

За клопотанням представника позивача судом 10.06.2025 в якості третій сторони , яка не заявляє власних вимог, залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД».

Також до суду 10.06.2025 представником позивача подано клопотання про доручення в якості доказів висновку експерта Юдіної Г,О. №2/ТМ/2024 від 26.12.2025 а також аналітичного звіту , який складений 21.03.2025 ТОВ « Градус Рісеч Плюс».

Під час підготовчого засідання у звязку із відсутністю клопотання про поновлення строків на подання доказів вказані докази були повернуті представнику позивача.

Представником позивача , шляхом формування в системі «Електронний суд» 20.08.2025 подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та повторно подані для залучення в якості доказів висновку експерта Юдіної Г,О. №2/ТМ/2024 від 26.12.2025 а також аналітичного звіту , який складений 21.03.2025 ТОВ « Градус Рісеч Плюс».

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року було відмовлено у задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів, у вигляді висновку експерта Юдіної Г,О. №2/ТМ/2024 від 26.12.2025 а також аналітичного звіту , який складений 21.03.2025 ТОВ « Градус Рісеч Плюс», по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участі третіх осіб Приватного підприємства «Дольче-Віта» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД», про припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг і на торгівельну марку та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України

Постановою від 27.11.2025 Одеськім апеляційним судом скасована ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участі третіх осіб: Приватного підприємства «Дольче-Віта» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД» про припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг і на торгівельну марку та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу про відмову у поновлені строку апеляційний суд зазначив що предметом позову у даній справі є припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг і на торгівельну марку та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України, а відтак, позовні вимоги пов`язані із необхідністю встановлення, під час розгляду справи, факту перетворення назви торгівельної марки у загальновживані позначення, у зв`язку із чим відмова судом у поновленні відповідного процесуального строку та неприйняття вказаних доказів має ознаки надмірного формалізму, який приведе до неповноти з`ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, та фактично буде заважати сприянню правової визначеності і належному здійсненню правосуддя.

Ухвалою суду від 19.03.2026 було поновлено процесуальний строк та прийняти в якості доказів висновок експерта Юдіної Г,О. №2/ТМ/2024 від 26.12.2025 а також аналітичний звіт , який складений 21.03.2025 ТОВ « Градус Рісеч Плюс».

03.03.2026, через систему «Електронний суд», представником третій особи Приватного підприємства « ДольчеВіта» Притулою В.І. подано клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів та залучення в якості доказів: копії попереднього висновку експертизи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» № 228644/ЗМ/25 від 03.09.2025 року; копії попереднього висновку експертизи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» № 228634/ЗМ/25 від 03.09.2025 року; копії повідомлення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» № 18108/ЗС/25 від 20.08.2025 року; копії рішення УКРНОІВІ № 312050/ЗМ/25 від 20.11.2025 року; копії рішення УКРНОІВІ № 312048/ЗМ/25 від 20.11.2025 року;

Підставою для поновлення строку представником зазначено що вказані докази були отримані третьою стороною вже після подання ТОВ « Торговий Дім «Левада» та відкриття провадження у справі а крім того судом у ухвалі про відкриття провадження не було встановлено процесуальних строків для подання доказів і заяв по суті справи.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів.

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи ( ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 ЦПК України Учасники справи ( у тому числі треті особи) мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи ( постанова Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).

Статтею 83 ЦПК України визначено що сторони і інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду ( ч.1) , при чому частиною третьою Статті визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами першою-другою статті 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову ( ч.1 ст. 181 ЦПК України).

Частиною першою статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву ( ч.1 ст. 192 ЦПК України).

Одними з основних засад ( принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 ЦПК України є змагальність сторін, яка відповідно до положень ст. 12 цього кодексу , здійснюється на засадах рівності сторін, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом із визначенням законом ризиків настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням сторонами процесуальних дій.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У клопотання про поновлення строку на подання доказів та щодо залучення доказів представником третій особи фактично викладені пояснення щодо предмету спору , а саме зазначено наступне:

«Між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕВАДА» та ПП «Дольче Віта» було укладено Договір № 2020-1, відповідно до якого ПП «Дольче Віта», в тому числі, зобов`язалась передати у виключне користування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕВАДА» торговельні марки «LEVADA РОЛЛІНІ» та «LEVADA РОЛІНІ» після їх державної реєстрації.

На виконання вказаного договору ПП «Дольче Віта» були подані заявки №№ m202405381 та m202405388 на реєстрацію торговельних марок «LEVADA РОЛЛІНІ» та «LEVADA РОЛІНІ» в 30 класі МКТП, а саме для наступних товарів: булки; булочки з листкового тіста з шоколадною начинкою; булочки здобні; випічка датська; вироби з тіста на основі борошна; вироби кондитерські; вироби кондитерські з цукру; мигдалеві кондитерські вироби; пироги; пироги з листкового тіста з паштетами; пироги з м`ясом; хлібобулочні вироби.

У вересні 2025 року ПП «Дольче-Віта» отримала попередній висновок експертизи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» № 228644/ЗМ/25 від 03.09.2025 року та попередній висновок експертизи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» № 228634/ЗМ/25 від 03.09.2025 року.

Відповідно до вказаних висновків:

«Заявлені позначення не відповідають умовам надання правової охорони, які встановлені пунктом 1 статті 5 Закону і зазначені у розділі ІІ Правил, для частини заявлених товарів і/або послуг, оскільки: може ввести в оману щодо товарів 30 класу, які не відповідають визначенню «ролліні», наявному у його складі (абзац п`ятий пункту 2 статті 6 Закону; пункт 2 глави 2 розділу ІІ Правил).

«Ролліні - це ніжна та делікатна випічка у формі рулету з тонкого витяжного тіста філо, що містить різноманітну начинку, зокрема солодкі, солоні чи овочеві варіанти. Ця універсальна страва підходить для сніданку, перекусу, доповнення до обіду чи вечері, а також зручна для пікніків, оскільки її можна їсти в гарячому або холодному вигляді».

Таким чином на думку УКРНОІВІ частина заявлених товарів для використання ТМ не відповідає умовах надання правової охорони, оскільки може вводити споживача в оману, оскільки на думку органу, «ролліні» це родове позначення випічки у формі рулету з тонкого витяжного тіста філо, а отже перелік товарів для використання ТМ має бути відкореговано заявником.

У відповідь на вказані попередні висновки, заявником (ПП «Дольче-Віта») була надана відповідь, якою заявник заявив, що вважає необхідним відкоригувати Перелік товарів та (або) послуг, які класифіковані згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг заявки про державну реєстрацію торговельної марки № m202405381 від 15.03.2024 та m202405388, виклавши його в наступній редакції:

«Перелік товарів та (або) послуг, які класифіковані згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг Кл.30: вироби з тіста на основі борошна; пироги; пироги з листкового тіста з паштетами; пироги з м`ясом; хлібобулочні вироби».

Після внесення вищевказаних корегувань УКРНОІВІ було прийнято рішення № 312050/ЗМ/25 від 20.11.2025 року, яким ухвалено рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою m202405388 від 15.03.2024 року (ТМ «РОЛІНІ LEVADA») для всіх зазначених товарів і/або послуг, а також прийнято рішення № 312048/ЗМ/25 від 20.11.2025 року, яким ухвалено рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202405381 від 15.03.2024 року (ТМ «РОЛЛІНІ LEVADA») для всіх зазначених товарів і/або послуг.

Отже, на думку представника третій особи, УКРНОІВІ дійшло висновку, що ТМ «РОЛІНІ LEVADA» та ТМ «РОЛЛІНІ LEVADA» відповідають умовам охороноздатності для товарів кл. 30 вироби з тіста на основі борошна; пироги; пироги з листкового тіста з паштетами; пироги з м`ясом; хлібобулочні вироби, оскільки, як вбачається з вищезгаданих документів, оскільки на думку УКРНОІВІ термін «ролліні» це загальновідоме позначення випічки у формі рулету з тонкого витяжного тіста філо, що містить різноманітну начинку, в той час як позначення «LEVADA» виконує функцію розрізнення даного виробу від виробів інших учасників ринку для товарів певного виду, яким є «ролліні», в той час як розповсюдження позначення «ролліні» до інших товарів кл.30 може вводити споживача в оману, чого б не могло бути, якби позначення «ролліні» було просто торговельною маркою (як стверджує Відповідач-1) і не стало загальновживаним як позначення певних товарів Кл.30 МКТП, а саме: випічки у формі рулету з тонкого витяжного тіста філо.

Також ПП «Дольче-Віта» 13.05.2025 року було подано на реєстрацію промисловий зразок за заявкою s202500358 у вигляді об`ємного тіла, виконаного у вигляді двох завернутих у трубочку пластів тіста, що щільно прилягають одна до одної, середина яких може бути заповнена різноманітною начинкою під назвою «Готовий пекарський виріб «Ролліні».

20.08.2025 року УКРНОІВІ направило ПП «Дольче-Віта» повідомлення № 18108/ЗС/25, в якому зазначило, що ПП «Дольче Віта» слід відкоригувати назву промислового зразка, наприклад, на "Пекарський виріб" або Роліні.

ПП «Дольче Віта» були внесені відповідні коригування і змінено назву промислового зразка на «Ролліні», після чого УКРНОІВІ 13.11.2025 року прийнято рішення про реєстрацію промислового зразку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня: 12.11.2025, бюл. № 46/2025)» .

Представник третій особи вважає що вказані докази відносяться до предмета розгляду даної справи, мають значення для розгляду справи та повинні бути враховані при розгляді справи.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представники відповідача Волкова В.І., вважають що вказані докази подані із зловживанням процесуальними правами стороною позивача , якої було достеменно відомо про існування даних доказів раніше, але всупереч вимогам цивільного процесу клопотань про подання вказаних доказів та поновлення процесуальних строків на їх подання не подавалось, однак представник позивача намагалась залучити вказані докази в якості додатків до пояснень та після відмови суду приймати вказані докази поза межами законної процедури дані докази вже були подані представником третій особи. Також представники відповідача просили визначити третій особі терміни для подання доказів, які не були визначені в ухвал про відкриття провадження, що може привести до продовження стороною позивача, використовуючи третю особу, подавати нові докази що стане порушенням принципу добросовісності та змагальності.

У даному випадку суд враховуючи що дійсно у ухвалі про відкриття провадження не було визначено строку третій особі на подання заяв по суті справи та доказів, а також приймаючи до уваги що вказане клопотання подано під час підготовчого провадження, вважає що наявні підстави для залучення вказаних доказів без поновлення строку, який не було порушено.

Водночас, суд приймає до уваги що за змістом клопотання вбачається що воно фактично є поясненнями представника третій особи по суті спору а тому приймає вказане клопотання і як пояснення третій сторони, тобто заяву по суті справи так і клопотання про залучення доказів.

З даних обставин судом приймається і пояснення третій особи - ПП «Дольче-Віта» і залучаються докази , подані водночас із заявою по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,181,,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання, подане представником ПП «Дольче-Віта» Притулою В.І. в якості заяви по суті справи пояснень третій особи.

Залучити в якості доказів по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Левада» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третіх осіб Приватного підприємства «Дольче-Віта» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГФУД», про припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг і на торгівельну марку та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України копію попереднього висновку експертизи УКРНОІВІ» № 228644/ЗМ/25 від 03.09.2025 року; копію попереднього висновку експертизи Державної організації УКРНОІВІ » № 228634/ЗМ/25 від 03.09.2025 року; копію повідомлення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» № 18108/ЗС/25 від 20.08.2025 року; копію рішення УКРНОІВІ № 312050/ЗМ/25 від 20.11.2025 року; копію рішення УКРНОІВІ № 312048/ЗМ/25 від 20.11.2025 року

Ухвала про прийняття пояснень третій особи та прийняття доказів не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку а заперечення на вказане рішення суду може бути зазначено у апеляційної скарзі на рішення суду по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2026.

Враховуючи рішення суду про прийняття пояснення третьої особи та доказів, встановити іншим учасникам справи позивачу, відповідачам, іншим третім особам, п`ятнадцятиденний строк, з моменту проголошення вказаної ухвали, для надання відповіді на пояснення та надання доказів для спростування доказів поданих третьою особою ПП «Дольче-Віта».

Суддя В. О. Луняченко