Ухвала суду № 135677357, 06.04.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/544/23

Провадження по справі №1-кп/498/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162390000299 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162390000299 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій за участю сторони захисту, мотивуючи його тим, що 02.01.2022 о 17:15 год. в темний час доби при штучному освітленні начальником відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено конкретні розмірі об`єктів огляду, однак пристрою, яким здійснено данні заміри не вказано, що у свою чергу робить дані заміри суб`єктивними та такими, які неможливо використати як доказ у зазначеній справі ( у протоколі не зазначено жодного приладу за допомогою якого слідчим здійснено вимірювання). Під час проведення огляду місця події виявлено залишки будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Слід звернути увагу суду на те, що згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2022 виявлено одну кількість будівельних матеріалів, а ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2023 накладено арешт на іншу кількість будівельних матеріалів, яка є більшою ніж зазначено у протоколі огляду місця події від 02.01.2022. Ознайомлення з висновками експертних досліджень проведених під час досудового розслідування встановлено, що зазначені будівельні матеріали взагалі не враховані експертами, у тому числі їх вартість. Огляду речових доказів ( будівельних матеріалів) слідчим та експертом не проведено та у матеріалах кримінального провадження відповідний протокол відсутній, що в свою чергу суттєво впливає на об`єктивність та законність можливого судового рішення. Крім того, зазначили, що ФОП ОСОБА_4 взагалі працював за окремим договором про здійснення окремих функцій замовника № 18- ТН-2022 від 12.12.2022 про який в експертному дослідженні нічого не відображено. Ціна послуг за договором складає 14216,88 грн. без ПДВ. В жодному документі не зазначається, які умови договору ОСОБА_4 не виконав по даному договороу та за що повинен відповідно нести відповідальність. Крім того, органом досудового розслідування до експертної установи не надано робочий проект до якого під час проведення робіт могли вноситись відповідні зміни та доповнення. Кріт того, жодних актів та претензій від замовника не було, то яким чином можна визначити збитки за даним договором, які інкримінуються ОСОБА_4 . Крім того, зазначили, що повідомлення про підозру у вчненні кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_4 27.04.2023. 28.квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та цього ж дня вручено обвинувальний акт, у зв`язку з чим у обвинуваченого ОСОБА_4 та сторони захисту не було можливості вжити будь-яких заходів, спрямованих на збір доказів, що в свою чергу може призвести до істотного порушення конституційного права на захист та визнання доказів, отриманих внаслідок такого порушення , недопустимими.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить суд викликати та допитати в судовому засіданні начальника відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , яка проводила огляд місця події у кримінальному провадженні № 12023162390000299 від 28.04.2023 відносно ОСОБА_9 щодо обставин проведення огляду місця події, кількості та вартості будівельних матеріалів, що залишилися невикористаними. Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування не було достовірно та однозначно встановлено кількість будівельних матеріалів, які залишилися невикористаними, а також їх фактичну вартість. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема для перевірки обґрунтованості висновку експерта та доведеності розміру матеріальної шкоди. Огляд місця події проводився начальником відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 , яка безпосередньо здійснювала фіксацію обстановки, кількості та стану будівельних матеріалів. Саме показання слідчого можуть надати суду відомості щодо: фактичних обставин проведення огляду місця події; способу визначення кількості будівельних матеріалів; умов за яких здійснювалася фіксація залишків матеріалів; можливих розбіжностей між фактичними даними та висновком експерта. З огляду на викладене, допит слідчого є необхідним для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження та вирішення справи по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначив що в клопотаннях стороною захисту зазначено що слідчим проведено всі необхідно слідчі дії, встановлено всі обставини та призначено судову будівельно-технічну експертизу, при проведенні експертизи у експерта не виникло ніяких питань до кількості будівельних матеріалів. Роботи були виконані не в повному обсязі, проте було підписано акт виконаних робіт та сплачено кошти за їх проведення, що підтверджується висновком експерта що свідчить, про те, що ОСОБА_10 надані йому окремі функції замовника у вигляді технічного нагляду за вказаним об`єктом виконано не було, проте кошти за здійснення цього технічного нагляду ОСОБА_10 були сплачені. Матеріали які залишились невикористані жодним чином не впливають на оцінку не проведених робіт. Вважає що відсутня необхідність у проведенні слідчих дій в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що відсутня необхідність у виклику та допиті начальника відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин проведення огляду місця події, кількості та вартості будівельних матеріалів з тих сами підстав.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників розгляду, беручи до уваги досліджені докази, зібрані у кримінальному проваджені, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Фактично, у поданому клопотанні, адвокат просить надати органу досудового розслідування доручення не з метою встановлення обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , або їх перевірки, а вдаються до вказівок на збирання додаткових доказів до тих, які сторона обвинувачення надала суду і які вже досліджені в судовому засіданні, оцінку яким на предмет достатності, допустимості та належності, суд надасть у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Стосовно клопотання в частині проведення огляду місця події та огляду речових доказів за участі сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Отже, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, на час проведення огляду місця події від 02.01.2022 обвинувачений не мав ніякого статусу із вищеперерахованих.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи огляду місця події, клопотання захисника зводиться виключно до незгоди з результатами проведення, оцінка судом доказів буде надана відповідно до ст.94 КПК України, а тому необхідність у задоволенні клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для проведення окремих слідчих дій за участю сторони захисту, відсутня.

Будь яка оцінка доказів на цій стадій судового процесу судом є неприпустимою. Оцінку доказів згідно вимог ст. 368 КПК України суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність, з мотивів зазначених у клопотанні захисників, підстав для надання у цьому кримінальному провадженні судового доручення органу досудового розслідування.

Стосовно клопотання про виклик та допит начальника відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин проведення огляду місця події, кількості та вартості будівельних матеріалів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Разом з тим, сторона захисту подаючи зазначене клопотання про виклик та допит начальника відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не обгрунтовує, яке доказове значення ці показання будуть мати в даному кримінальному провадженні, а лише посилається на можливі процесуальні порушення під час проведення слідчих дій, які зафіксовані у відповідних документах та наявні в розпорядженні суду, який надасть їм відповідну оцінку в нарадчій кімнаті.

Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання захисника про допит начальника відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 370-372 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій за участю сторони захисту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик для допиту в судовому засіданні начальника відділення поліції № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1