Рішення № 13567703, 20.01.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-296/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2011 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Шагіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» про скасування наказу № 25 кн від 28.09.2010 р. про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивував тим, що позивач працює на підприємстві відповідача охоронцем. Наказом відповідача № 25 кн від 28.09.2010 р. позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та на нього покладено відшкодування моральної шкоди в межах середньомісячного заробітку в розмірі 1338,12 грн. В якості підстави для цього зазначено наступне: 28.08.2010 р., на крані естокади корпусу № 1 підприємства відповідача виявлена відсутність кабелю в кількості 8 одиниць довжиною 20 метрів, які йдуть на рухому карету крану. Функції охорони містяться в виконанні комплексу заходів, повязаних з забезпеченням охорони власності підприємства. Ці обовязки згідно з посадовими інструкціями, були проігноровані позивачем, внаслідок чого розкрадання не було відвернуте. На виконання цього наказу з заробітку позивача на користь відповідача було стягнуто 433 грн. заподіяної шкоди. Позивач зазначив, що заподіяння прямої дійсної шкоди позивачем підприємству відповідача, порушення позивачем покладених на нього трудових обовязків, винних протиправних дій позивача - не доведено. Тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, для стягнення з заробітку позивача 433 грн. Цими діями позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 1000 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Представниця відповідача, Паламарчук К.М., в письмовій заяві зазначила про визнання позовних вимог щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення 433 грн. В решті позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач працює на підприємстві відповідача заступником начальника охорони. Наказом відповідача № 25 кн від 28.09.2010 р. позивач притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та на нього покладено відшкодування матеріальної шкоди в межах середньомісячного заробітку в розмірі 1338,12 грн. В якості підстави для цього зазначено наступне: 28.08.2010 р., на крані естокади корпусу № 1 підприємства відповідача виявлена відсутність кабелю в кількості 8 одиниць довжиною 20 метрів, які йдуть на рухому карету крану. Функції охорони містяться в виконанні комплексу заходів, повязаних з забезпеченням охорони власності підприємства. Ці обовязки згідно з посадовими інструкціями, були проігноровані позивачем, внаслідок чого розкрадання не було відвернуте. На виконання цього наказу з заробітку позивача на користь відповідача було стягнуто 433 грн. заподіяної шкоди. Вищезазначені обставини не заперечуються жодною з сторін і тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем трудової дисципліни. В період можливого розкрадання 28.09.2010 р. позивач працював у другу зміну та виконував обовязки на 2-й дільниці території заводу. Тобто, він не мав можливості одночасно охороняти майно на 1-й дільниці. Ці обставини також не заперечуються жодною з сторін і тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Статтею 130 КЗпП України встановлені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників і зазначено наступне. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника

Відповідно до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Згідно з ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти заподіяння прямої дійсної шкоди позивачем підприємству відповідача, порушення позивачем покладених на нього трудових обовязків, винних протиправних дій позивача. Також розмір заподіяної розкраданням шкоди не підтверджений даними бухгалтерського обліку, не визначена вартість одного метру викраденого кабелю з різними перерізами, кількість метрів кабелю з різними перерізами та інші дані, необхідні для належного встановлення суми викраденого майна. В наказі розмір шкоди, нібито заподіяний заподіяної з вини кількох працівників, визначений без урахування ступеня вини кожного з них.

В звязку з цим суд вважає позовні вимоги про скасування наказу № 25 кн від 28.09.2010 р. в частині притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а також позовні вимоги про стягнення незаконно отриманих з позивача відповідачем 433 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 9, 101 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В п. 4 цього ж Пленуму зазначено, що позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач не надав суду жодного доказу заподіяння йому моральної шкоди, не довів факту страждань тощо. Через це суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем обставин, які б слугували підставою для стягнення моральної шкоди і в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати підлягають стягненню з обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня (по 25 грн. 50 коп. з кожної сторони).

Крім того, з тих самих підстав, відповідно до ст. 81 ЦПК України та згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з сторін підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (по 60 грн з кожної сторони).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» № 25 кн від 28.09.2010 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» на користь відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» 433 (чотириста тридцять три) гривні.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш»- відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: