Ухвала суду № 135676679, 02.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

Справа № 495/1870/21

Номер провадження 1-кп/495/420/2026

02 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021166240000040 від 08.02.2021, №12021166240000175 від 29.04.2021, 12021162240001383 від 20.11.2021,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

29.07.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1709 від 29.07.2025 року (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.08.2025 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Чергове судове засідання призначено на 02.04.2026.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 надала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння ч.2 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Свої клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити з підстав в них наведених.

У засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали їх обґрунтованими та такими що відповідають нормам чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та поданні прокурором клопотання суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про клопотання про закриття кримінального провадження №12021166240000040 від 08.02.2021 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому,що вона 08 лютого 2021 року приблизно в 15 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Лікарняній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, під деревом біля контейнерів для сміття знайшла два полімерні згортки з наркотичним засобомметадон, тим самим шляхом знахідки незаконного придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в кількості 0,223 г., який в подальшому незаконно зберігала в лівій внутрішній кишені своєї куртки, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 16 години 51 хвилин по 16 годину 55 хвилин 08 лютого 2021 року, навпроти будівлі, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1 А, громадянка ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції для огляду два полімерні згортки з невідомою речовиною, які витягнула з лівої внутрішньої кишені своєї куртки.

Вилучена у громадянки ОСОБА_4 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,744 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого в кристалічній речовині становить 0,223 г.

Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Судом вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, тобто у придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки суспільно небезпечне винне діяння вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за правовою класифікацією відноситься до кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, а з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, обвинувачена не ухилялася від слідства та суду, нових злочинів не вчинила, відтак в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченогоч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, під час перебування на випробуванні, встановленого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду, 16.11.2021, 13 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщені торгового залу магазину «Лук`янівський», який розташований за адресою; вул. Військової Слави 35, в м.Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання: чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені працівниками магазину «Лук`янівський», який розташований за адресою: вул. Військової Слави 35, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області здійснила крадіжку коньяку Шабо 5* (v.s.о.р.) 0,75 л/ 1 пляшка на суму 254 гри 00 коп, сиру тв. Старий Голандець 45% 150 гр. Слайс Комо - 1 шт, на суму 62 грн, 40 коп., шоколаду Мілка 90 гр, з яблуком - 1 шт. на суму 45 грн, 10 коп., шоколадку Рошен 100 гр. Блек-ВайтЛакмі - 2 шт. на суму 49 грн. 00 коп., пасту шоколадну Нутелла 200 гр. - 1 шт. на суму 88 грн. 40 коп., пасту шоколадну Нутелла 350 гр. шт. на суму 120 грн. 90 коп. Загальна сума збитку становить 619 грн 80 коп.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2021 року, близько 13 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщені торгового залу магазину «Лук`янівський», який розташований за адресою: вул. Військової Слави: 35, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені працівниками магазину «Лук`янівський», який розташований за адресою: вул. Військової Слави 35, в м. Білгород-Диістровський, Одеської області здійснила, крадіжку сиру тв. «Старий Ісландець» 45% 150 гр. Слайс Комо І шт. на суму 62 грн. 40 коп., паста шоколадна «Нутелла» 350 гр. 2 шт на суму 241 грн. 80 коп., паста шоколадна «Нутелла» 630 гр. - 2 шт. на суму 398 грн. 20 коп., каву «Якобс Монарх» скло 190 гр. - І шт., сума 274 грн, 50 коп. Загальна сума збитку становить 976 грн. 90 коп.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В рамках вказаного кримінального провадження 20 січня2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Сарата Бідгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше судимої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 направлено до суду, однак до цього часу не розглянуто.

У зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого внесено зміни до ч.2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» та викладено в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_7 майна в 1 епізоді становить 619,00 гривень, в 2 епізоді 976, 90 грн. Тому дії ОСОБА_8 підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у з 1 грудня 2021 року неоподаткований мінімум доходів громадян складав 2 481 грн., тобто кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди, завдана злочином, перевищує 2481 грн.

Судом вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 , будучи судимою за скоєння корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно, з корисливих мотивів, 23 квітня 2021 року, в період часу з 14 години 25 хвилин до 14 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий в неї з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» розташованого по вул. Миколаївської 31 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до полиці на яких був викладений товар, розуміючи, що її протиправні дії ніким не будуть помічені здійснила крадіжку, майна що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:

- сьомги «Своя лінія», вагою 180 гр, в кількості 2 шт, загальною вартістю 175,80 грн;

- кава «Якобс монарх», вагою 425 гр, в кількості 1 шт, вартістю 314,90 грн.

всього на загальну суму 490,70 гривні.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 490,70 гривень.

Судом вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 ККУкраїни, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження №51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Крім того, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21 зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Так, Закон України від 18 липня 2024 року № 3886/ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" у якому внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальними правопорушеннями, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886ІХ, мають зворотню дію в часі. В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділ 1 розділ ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділ ІV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ вирішується судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинності закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_4 епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені 23.04.202, 16.11.2021 та 17.11.2021 та вартість майна на момент вчинення правопорушення становить 619 грн 80 коп., 976 грн 90 коп., 490 грн 70 коп.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 481 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 2 481грн. (1 240,5х 2 = 2 481), а вартість таємно викраденого обвинуваченою майна, була меншою за вказаний розмір, а саме: 1 240,5грн.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачена, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечувала.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 129, 284, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021166240000040 від 08.02.2021 у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №12021166240000040 від 08.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у кримінальному провадженні від 20.11.2021за №12021162240001383 віднести на рахунок держави.

клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162240001383 від 20.11.2021, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162240001383 від 20.11.2021надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративній відповідальності.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу його право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021166240000175 від 29.04.2021, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021166240000175 від 29.04.2021 надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративній відповідальності.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1