Ухвала суду № 135676456, 13.04.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 655/858/16-ц

Номер провадження 2-в/954/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 655/858/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області 655/858/16-ц. Ухвалою суду від 02.10.2025 провадження у справі за вказаною заявою зупинено та вирішено питання про ініціювання питання про відновлення провадження.

Провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження №655/858/16-ц відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Заявник, позивач, їхні представники у судове засідання не з`явилися. Разом із заявою про відновлення втраченого провадження представник позивача надав наступні матеріали справи:

1. розрахунок заборгованості за кредитним договором №02-63/07f від 13.06.2007;

2. паспорт громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1 ;

3. лист від 15.06.2007 в МРЕО про заборону вчинення дій щодо залогового майна;

4. кредитний договір 02-63_07f від 13.06.2007;

5. заява-анкета ОСОБА_1 на отримання кредиту;

6. договір про відступлення договорів забезпечення з витягом додатку № 1 до договору;

7. договір застави майна №02-63_07z від 13.06.2007;

8. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39892985 від 11.02.2013;

9. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39654788 від 27.12.2012;

10. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39966019 від 21.02.2013;

11. ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області про забезпечення позову №2-1228/09 від 07.04.2009;

12. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2009;

13. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №22611411 від 16.02.2009;

14. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №22586012 від 13.02.2009

15. лист відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка до Державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 13.02.2009 вих. №4-02/102;

16. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22516652 від 06.02.2009;

17. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №22516745 від 06.02.2009;

18. лист Бериславської державної нотаріальної контори від 06.02.2009 №2-32/158;

19. лист відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка до Державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 05.02.2009 вих. №4-02/79;

20. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13043372 від 16.06.2007;

21. витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13031412 від 15.06.2007;

22. заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 13.06.2007;

23. свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Горностаївського районного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Горностаївського районного суду Херсонської області не надходила справа №655/858/16-ц. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №655/858/16-ц втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником позивача фотокопії документів відповідають змісту ухваленого у справі судового рішення, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником позивача копії документів були наявні у цивільній справі №655/858/16-ц, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №655/858/16-ц, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, та текст ухвал від 28.09.2020, від 12.04.2021, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також у представника позивача збереглась частина матеріалів цивільної справи, яка може бути відновлена судом.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 655/858/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 655/858/16-ц, яка перебувала в провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області, в частині наступних матеріалів в копіях:

-розрахунок заборгованості за кредитним договором №02-63/07f від 13.06.2007;

-паспорт громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1 ;

-лист від 15.06.2007 в МРЕО про заборону вчинення дій щодо залогового майна;

-кредитний договір 02-63_07f від 13.06.2007;

-заява-анкета ОСОБА_1 на отримання кредиту;

-договір про відступлення договорів забезпечення з витягом додатку № 1 до договору;

-договір застави майна №02-63_07z від 13.06.2007;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39892985 від 11.02.2013;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39654788 від 27.12.2012;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39966019 від 21.02.2013;

-ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області про забезпечення позову №2-1228/09 від 07.04.2009;

-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2009;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №22611411 від 16.02.2009;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №22586012 від 13.02.2009

-лист відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка до Державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 13.02.2009 вих. №4-02/102;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22516652 від 06.02.2009;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №22516745 від 06.02.2009;

-лист Бериславської державної нотаріальної контори від 06.02.2009 №2-32/158;

-лист відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка до Державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 05.02.2009 вих. №4-02/79;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13043372 від 16.06.2007;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13031412 від 15.06.2007;

-заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 13.06.2007;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ;

-повний текст ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 04.01.2017:

Справа № 655/858/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 січня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 24 січня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.

-повний текст рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.02.2017:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2017 року Справа № 655/858/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 02-63/07f від 13 червня 2007 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 31900 грн. з кінцевим строком повернення 12 червня 2010 року, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних та комісійної винагороди за управління кредитом в твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн.

17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року. ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: по кредиту - в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 36442,46 грн., по комісійній винагороді за управління кредитом - в сумі 1440 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 63207,05 грн., всього - 132083,58 грн.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року: по кредиту - в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 2112,45 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 1612,65 грн.

З врахуванням суми заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, та спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року становить: по відсоткам за користування кредитом - в сумі 34330,01 грн., по комісійній винагороді за управління кредитом - в сумі 1440 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 23518,67 грн., всього - 59288,68 грн.

На підставі викладеного, позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року в сумі 59288,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи", на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом опублікування оголошення про виклик у пресі. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору № 02-63/07f від 13 червня 2007 року (а/с 27-30) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 31900 грн. з кінцевим строком повернення 12 червня 2010 року, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних та комісійної винагороди за управління кредитом в твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги (а/с 18-24), відповідно до умов якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року. ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: по кредиту - в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 36442,46 грн., по комісійній винагороді за управління кредитом - в сумі 1440 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 63207,05 грн., всього - 132083,58 грн.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року (а/с 25-26), яке набрало законної сили 02 грудня 2013 року, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року: по кредиту - в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 2112,45 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 1612,65 грн.

З врахуванням суми заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, та спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року становить: по відсоткам за користування кредитом - в сумі 34330,01 грн., по комісійній винагороді за управління кредитом - в сумі 1440 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 23518,67 грн., всього - 59288,68 грн.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ "Кредитні ініціативи", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 , як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року: по відсоткам за користування кредитом - в сумі 34330,01 грн., по комісійній винагороді за управління кредитом - в сумі 1440 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 23518,67 грн., всього - 59288,68 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.11, 509 - 519, 524 - 528, 530, 533, 536, 546 - 552, 599, 610 - 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ - 35326253, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року: по відсоткам за користування кредитом - в сумі 34330 грн. 01 коп., по комісійній винагороді за управління кредитом - в сумі 1440 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - в сумі 23518 грн. 67 коп., всього - 59288 грн. 68 коп. (П`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ - 35326253, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський