Ухвала суду № 135676090, 13.04.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/600/26 Провадження № 2-во/486/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Південноукраїнську заяву представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко/6» адвоката Гайдаржия Андрія Валерійовича про виправлення описки у судовому наказі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2026 у цивільній справі № 486/600/26,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко/6» (місце знаходження: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, б-р Шевченка, буд.6, 55002, ЄДРПОУ 42524727) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2024 року по 31.03.2026 року включно в сумі 9618 (дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього 9921 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 07 (сім) копійок.

Відмовлено заявнику у задоволенні вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на правову допомогу, у зв`язку з тим, що до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження понесених заявником витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

03.04.2026 представник заявника ОСББ «Шевченко/6» адвокат Гайдаржий А.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданого 27.02.2026 Південноукраїнським міським судом Миколаївської області. Заява обґрунтована тим, що причиною неподання документів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, став збій у роботі системи Електронний суд на етапі завантаження додатків до заяви про видачу судового наказу. В результаті цього вказані докази (були підготовлені у одному файлі) не були належним чином завантажені у систему. Просив виправити описку у судовому наказі та стягнути із боржника витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.01.2021 року у справі №22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.122009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що 27.03.2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко/6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Однак, суд не припустився помилки в судовому наказі, оскільки судом вирішувалося питання про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн та було відмовлено у задоволенні даної вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про виправлення описки, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко/6» адвоката Гайдаржия Андрія Валерійовича про виправлення описки у судовому наказі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2026 у цивільній справі № 486/600/26 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Волощук