Рішення № 13567453, 27.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11 Справа № 16/183-10.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Сумського міського благодійного фонду СРЛ «Освіта», м. Суми

про стягнення 18725,96 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18725,96 грн. заборгованості за поставлений по видатковій накладній № ШС-0000037 від 21.10.2010р. товар, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області був призначений на 10 год.00 хв. 13.01.2011р., на адресу відповідача була направлена ухвала від 17.12.2010р. про порушення провадження у справі , 24.01.2011р. установою поштового звязку повернута до господарського суду Сумської області з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні , причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

21.10.2010р. позивачем було поставлено відповідачу товарів на загальну суму 18725,96 грн.

Факт поставки та отримання відповідачем товарів підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № ШС-0000037 від 21.10.2010р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача та довіреністю серії ЯМЧ № 982385 від 21.10.2010р. на отримання товару (а.с. 10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався і заборгованість відповідача перед позивачем склала 18725,96 грн.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) №011 від 24.11.2010р. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 18725,96 грн., встановивши строк виконання зобовязання.

В підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції від 25.11.2010р. та копію опису вкладення .

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткової накладної складає 18725,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 18725,96 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Сумського міського благодійного фонду СРЛ «Освіта» ( 40000, м. Суми, вул. Курська,141, код 34327937) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 18725,96 грн. боргу, 187,25 грн. витрат по сплаті державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 27.01.2011р.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно помічник судді Л.М.Сорока