Ухвала суду № 135674079, 14.04.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2475/25

Провадження № 2-п/147/2/26

УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Задверняк Т. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Тростянець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2026 у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що 05.03.2026 подав заяву про перегляд через систему «Електронний суд», однак вона не надійшла до суду з технічних причин, що підтверджується відповіддю суду. У зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви.

Також заявник заперечує проти позовних вимог, оскільки фактично отримав лише частину кредитних коштів (11397,82 грн із 22892 грн), а решта була спрямована на погашення попереднього кредиту та комісію. Нарахування відсотків на всю суму вважає неправомірним.

Зазначає, що позивач не надав належних доказів (первинних документів, обґрунтованого розрахунку), а також не врахував здійснені ним платежі.

Додатково вказує, що є військовослужбовцем, що обмежувало можливість участі у справі.

У зв`язку з викладеним просить: поновити строк на подання заяви; скасувати заочне рішення; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з проходженням військової служби. Заяву підтримує в повному обсязі.

08 квітня 2026 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подало заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у яких зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через електронний кабінет у системі «Електронний суд», а тому його неявка та неподання відзиву є наслідком власної процесуальної пасивності, а не поважних причин.

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення спростовуються матеріалами справи та нормами ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Позивач також вказує, що заборгованість підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема розрахунком, первинними документами та умовами кредитного договору. Нарахування процентів і комісій здійснено відповідно до умов договору, з якими відповідач погодився.

Крім того, частина заборгованості була добровільно списана кредитором, а загальна сума боргу не перевищує встановлених договором меж.

У зв`язку з викладеним позивач просить: відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення; залишити заочне рішення без змін.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи терміни розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та того, що заявником надано клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, суд вважає, що неявка заявника та його представника не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклики відповідача в судове засідання направлялися судом за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , та були вручені адресату (а.с. 52, 53, 116).

Додатково про дату судового засідання призначеного на 08:30 годину 03.03.2026 відповідач повідомлявся за адресою електронної пошти, яку він повідомив суду (а.с. 75).

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №158158 від 24.10.2024 в розмірі 10809 (десять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 58 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 95-96, 97-104).

Рішення суду від 03.03.2026 надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 та засобами поштового зв`язку, про що у справі наявні підтвердження про отримання відповідачем рішення суду (а.с. 107, 117).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки вручаються фізичним особам під розписку, а у разі повідомлення учасником справи електронної адреси можуть направлятися засобами електронного зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інші процесуальні документи надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача та були вручені під розписку, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що поштову кореспонденцію отримувала інша особа або що він був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом.

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, належним є повідомлення учасника справи за адресою його реєстрації, а обов`язок доведення протилежного покладається на самого відповідача.

Таким чином, факт належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи, а його доводи є необґрунтованими.

Крім того, заявником не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду та не свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 287 ЦПК України, які є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а доказів, які могли б вплинути на висновки суду та призвести до іншого результату розгляду справи, не надано. Наведені відповідачем обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заява про перегляд (скасування) заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Г. Борейко