Ухвала суду № 135673968, 13.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/47/26

Номер провадження 2/142/263/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 2468786 від 01.06.2020 року в загальному розмірі 16 400 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача -АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх); стягнути сплачений судовий збір в сумі 2 662,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2468786 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов Договору Відповідачу надано кредит у розмірі 5 000 грн на визначених договором умовах, а Відповідач зобов`язалася отримати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Вказує, що Товариство свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши Відповідачу грошові кошти у розмірі та в строк, визначені умовами кредитного договору. Згідно з п. 5.4 Договору Відповідач зобов`язалася у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, а також штрафи, пеню (у разі їх наявності) та інші платежі, передбачені умовами Договору. Однак Відповідач належним чином зобов`язання не виконала. У порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач не здійснювала передбачених договором платежів на погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Щодо укладення кредитного договору позивач зазначає, що відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися, зокрема, в електронній формі. Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з відповідним підписом є його оригіналом. Договір було укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства через вебсайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація Відповідача здійснювалася шляхом входу до особистого кабінету та підтвердження дій одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), надісланим на номер мобільного телефону, зазначений Відповідачем. Відповідно до п. 9.6 Договору введення такого коду вважається підписанням договору електронним підписом та підтвердженням акцепту його умов у повному обсязі. Пунктом 9.8 Договору передбачено, що Відповідач, підписуючи його, підтвердила достовірність наданих персональних даних та погодилася, що наявність можливих неточностей у таких даних не впливає на її зобов`язання за Договором. На підтвердження факту укладення Договору позивач посилається на: копію Договору № 2468786, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором; копію Додатку № 1 до Договору; довідку про ідентифікацію. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку, реквізити якої були повідомлені Відповідачем. На підтвердження перерахування коштів надано відповідний лист. Проценти за користування кредитом нараховувалися на залишок заборгованості за методом «факт/факт» за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення (п. 3.1 Договору). Умовами Договору передбачено застосування стандартної та зниженої процентної ставки залежно від виконання Відповідачем визначених умов. Відповідно до ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором, а у разі прострочення кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості. Оскільки Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, строк повернення кредиту настав, проте заборгованість не погашена, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача становить 16 400 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 400 грн заборгованість за процентами. Щодо відступлення права вимоги, позивач зазначає, що 26.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі положень глави 47 ЦК України укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021. Відповідно до умов зазначеного Договору та згідно зі ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2468786 від 01.06.2020 року. Таким чином, до позивача перейшли всі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги, зокрема право вимагати від Відповідача належного виконання зобов`язань за кредитним договором, у тому числі повернення суми основного боргу та сплати процентів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 26 січня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

02 лютого 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 282 від 30 січня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради не зареєстрована.

В зв`язку з чим, судом відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, отримано відповідь № 2319257 від 09 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Також, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 09 лютого 2026 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

17 лютого 2026 року на адресу суду від Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь за вих. № 13/2706 від 12 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 липня 2022 року змінила прізвище на « ОСОБА_2 » та згідно з даних ПТТ ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 , з 25 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 13 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, про направлення відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання повістки про виклик до суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :