Рішення № 13567386, 21.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2011 р.

Справа № 11/111-10-4636

За позовом: Приватної фірми "УКРСЕРВІСАВТОМАТИКА";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів";

про стягнення 38198,95грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Парамоненко М.В. (керівник);

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Парамоненко М.В. (керівник);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 23.12.2010 р. за вх. № 10656 Приватна фірма "УКРСЕРВІСАВТОМАТИКА" (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" 38 198,95 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 12.01.2011 р. та 21.01.2011 р. не з’явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

23.04.2010 р. між сторонами був укладений договір за № 24/04/10 по виконанню робіт та наданню послуг на об'єкті "Відповідача".

Посилаючись на п.2.2.,2.3 Договору Позивач зазначає, що загальна вартість робіт складає 71 000,00 грн., оплата за отримані послуги проводиться: попередня оплата 50% від вартості робіт, що складає 35500,00 грн., остаточна сума 50% від вартості робіт, що складає 35 500,00 грн. виплачується впродовж трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач вказує, що свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі, що, на його думку, підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 29.06.2010 р. за № ОУ-0000011 та від 16.07.2010 р. за № ОУ-0000014. Відповідач свої обов'язки виконав не в повному обсязі, 11.06.2010 р. перерахував 35 000,00 грн. в якості авансу, а в подальшому не здійснив остаточного розрахунку за решту наданих послуг. Направлені на адресу Відповідача претензії від 08.10.2010 р. за вих. № 9/10-10 та від 03.11.2010 р. за вих. № 10/11-10 залишені останнім без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що станом на 10.12.2010 р. заборгованість Відповідача складає 36000,00 грн.

За неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач на підставі п.6.3. Договору нарахував останньому 2198,00 грн. пені.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 36000,00 грн. та пеню в сумі 2198,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору на виконання робіт з модернізації дільниці з випарювання молока за № 24/04/10, укладеного 23.04.2010 р. між ПП "УКРСЕРВІСАВТОМАТИКА" та ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" "Замовник" (Відповідач) доручає, а "Виконавець" (Позивач) приймає на себе зобов'язання по комплексу робіт, а саме: розробка технічної документації, програмування нижчого рівня ПЛК –Step7; програмування вищого рівня – WinCC; монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно до п.2.2 Договору загальна вартість робіт складає 71 000,00 грн.

"Виконавець" починає виконувати роботи за Договором після поставки обладнання та сплати "Замовником" 50% від вартості робіт. Решта суми 50% сплачується впродовж трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.3. Договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у разі безперебійної роботи системи впродовж 72 часів, після проведення пусконалагоджувальних робіт пункту, сторони складають та підписують акт виконаних робіт.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи (а.с.15,16) вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи на загальну суму 71 000,00 грн., які були прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 29.06.2010 р. за № ОУ-0000011 та від 16.07.2010 р. за № ОУ-0000014.

Відповідач за виконані Позивачем роботи розрахувався лише частково сплативши 11.06.2010 р. - 35 000,00 грн., що вбачається з виписки з особового рахунку Позивача (а.с.13).

Станом на 23.12.2010 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборгованість Відповідача складає 36000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання "Замовником" обов'язків по оплаті виконаних "Виконавцем" робіт, замовник сплачує "Виконавцю" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 10% від неоплаченої суми.

На підставі п.6.3. Позивачем було нараховано Відповідачу пеню станом на 10.12.2010 р. у розмірі 2198,95 грн. та надано її розрахунок (а.с.14), який на думку суду є обґрунтованим та вірним.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 12.01.2011 р. та 21.01.2011 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" (66100, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код 04689582, п/р 26003124393 в ОАО МТБ м.Ілічівськ, МФО 328168) на користь Приватної фірми "УКРСЕРВІСАВТОМАТИКА" (36013, м. Полтава, пров. Сумський, 8, код 31391376, п/р 26008000001902, в ПАТ "Индекс Банк", МФО 300614) –36000,00 грн. основної заборгованості, 2198,95 грн. пені, 381,99 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 25.01.2011 р.

Суддя Власова С.Г.