Ухвала суду № 135673696, 14.04.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1229/26

Провадження по справі № 1-кс/129/357/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про її як головуючої судді самовідвід у кримінальному провадженні № 12024020000000444 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, -

Встановив:

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 після визначення її автоматизованою системою документообігу суду як головуючої судді у цій справі, подала до суду заяву про її як головуючої судді самовідвід у кримінальному провадженні № 12024020000000444 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, оскільки обвинуваченим по даній справі є ОСОБА_3 , якого вона особисто давно і добре знає, що відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною для заявлення відводу судді, крім того, за таких обставин ухвалою суду від 25.06.2024 раніше вже було задоволено заяву про самовідвід судді в кримінальній справі № 12023020000000639 від 07.08.2023 р. (справа № 129/1859/24, провадження по справі 1-кп/129/453/2024), про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ці обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження та виключає її участь як судді у розгляді зазначеної кримінальної справи в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви про самовідвід головуючого судді, що не перешкоджає розгляду даної заяви у їх відсутність, крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 розглядати у його та обвинуваченого ОСОБА_3 відсутність.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у цій справі, її вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді, то на підставі п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12024020000000444 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про її як головуючої судді самовідвід у кримінальному провадженні № 12024020000000444 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження № 12024020000000444 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: