Ухвала суду № 135673632, 14.04.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 151/909/25

Провадження № 2/126/566/2026

"14" квітня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа .

Представник позивачки, адвокат Когутницький В.М., подав до суду клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чечельницький МІЛКТРАНС" (ЄДРПОУ 13314390), яке знаходиться за адресою: Вінницька область Гайсинський район, с. Чечельник, вул. Героїв Майдану,45А. Клопотання обгрунтоване тим, що за спільним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах сім`ї, в період перебування в шлюбі, за спільні кошти , на підставі договору купівлі-продажу 16.10.2024, ОСОБА_2 було придбано 100% частки статутного капіталу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Полімерсервіс" в розмірі 50 000 грн., де він став єдиним власником. Після придбання у власність зазначеного Товариства, ОСОБА_2 вніс зміни до переліку видів економічної діяльності та змінив назву Товариства на ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС". ОСОБА_1 допомагала своєму чоловікові в усіх питаннях організації Товариства. Придбані під час перебування в шлюбі, за спільні сімейні кошти транспортні засоби та технологічне обладнання продовжили використовувати і використовується для діяльності ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС". Мотивуючи відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірне майно а ухвалі Бершадського районного суду від 02.12.2025 суд вказав на те, що майно належить юридичній особі , яка не є стороною в справі. Враховуючи, що спірне майно, яке підлягає поділу та є предметом даного спору, може бути власністю і стояти на балансі юридичної особи, ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС", просить залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Представники позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засідання клопотання про залучення співвідповідача підтримати та просили задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Лісунь М.В., заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача, оскільки позивачем не зазначено, яким чином ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС" порушило права та законні інтереси позивача, в позовні заяві та клопотанні відсутні заявлені вимоги до ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС", з огляду на вказане просив в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Таким чином, частиною першою статті 51 ЦПК України чітко передбачено порядок залучення до участі у справі співвідповідача. Відтак, саме позивача законодавець наділив правом ініціювання перед судом питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

З клопотання представника позивача не вбачається заявлених позовних вимог до ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС", не зазначено чим саме було порушено права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 49, 51, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича, про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко