Ухвала суду № 135672009, 13.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1654/2026 Справа № 641/673/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

представника відповідача Дикої Т. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гафича Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 83, 189, 196-198, 200, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича, подану в порядку ст. 49 ЦПК України.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача «Представництво «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ»» (адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, ЄДРПОУ 26550057).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича про перехід до загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гафича Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дикої Тетяни Володимирівни про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, відмовити.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк вони мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі можуть подати заперечення відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України, у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення одночасно надсилається суду та всім учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська