Ухвала суду № 135671215, 14.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1954/26

УХВАЛА

14 квітня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача ТОВ «Метртехсервіс» Яреми С.В.

представника відповідача РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» Чопанюк С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.01.2026 року заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволено; вказану цивільну справу передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2026 заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. задоволено; вказану цивільну справу передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

10.04.2026 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді.

В обґрунтування відводу зазначив, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. підлягає відводу з причини того, що в неї з заявником ОСОБА_1 існує особистий конфлікт і відповідно вона бажає використати своє службове становище для прийняття судового рішення, яке буде не відповідати обставинам справи та порушувати норми матеріального і процесуального права, - що вбачає факт того, що вона, з самого початку призначення на розгляд цієї справи, прямо (побічно) заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача, чим самим порушуючи присягу судді і право на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції, що відповідно є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості (об`єктивності) судді.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 569/1954/26 за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача, є необгрунтованими та безпідставними.

Вважає, що між ним та суддею є особистий конфлікт викликаний подачею позивачем скарги на суддю до ВРП для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відтак, вважає, що суддя буде заінтересована у результаті розгляду даної справи.

У справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання, яке було призначено на 03.03.2026 було відкладено за клопотанням позивача та представника відповідача ТОВ «Метртехсервіс». Відповідачами ТОВ «Метртехсервіс», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» подано відзиви на позов.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями . Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії? від 26.10.1984, А, N 86).

Оскільки позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Панас О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Будь-яких процесуальних порушень при відкритті провадження та призначенні справи до підготовчого засідання, допущено не було.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено.

Водночас, ураховуючи вищевикладені міркування та пункт п`ятий частини першої статті 36 ЦПК України, рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії?, від 26.10.1984, А, N 86, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості судді , та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого відводу судді Панас О.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 569/1954/26 за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Метртехсервіс», треті особи на стороні позивача: Міністерство розвитку громад та територій України, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання підприємницької діяльності відповідача нечесною та агресивною, зобов`язання провести перерахунок нарахованої плати за водопостачання та водовідведення, провести заміну несправного лічильника на справний, зобов`язання повернути сплачені грошові кошти за неякісно надану послугу з повірки лічильника, стягнення завданої моральної шкоди солідарно з кожного відповідача, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас