Вирок № 135670654, 14.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №644/9514/18

Провадження № 1-кп/552/184/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220000001296 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ПРАТ «Котлоенергопроект», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 03.11.2018, близько 16:15, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 , рухався в бік по вул. Роганській зі сторони вул. Сергія Грицевця в бік вул. Зубарєва в м. Харків.

На перехресті вул. Роганської та вул. Граківської, водій ОСОБА_7 зупинився в лівому ряду з вказівником лівого повороту для здійснення маневру на ліво.

Повертаючи в бік вул. Граківської ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», а саме проявив необачність, перед початком руху та здійсненням маневру лівого повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі скутеру Xinling р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вищевказаним скутером, внаслідок чого водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому діафіза верхньої третини правого стегна із зсувом, забиті рани правого колінного суглобу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-335/2021 від 25.06.2021, травма правого стегна потягла за собою розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності, у зв`язку з чим вказані тілесні ушкодження віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 1245/1246/18 від 28.11.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково. При цьому не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, однак зазначає, що не бачив потерпілого. Цивільний позов не визнає.

Однак, попри часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, вона повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового слідства доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 03.11.2018 рухався прямо по вул. Роганській в зустрічному напрямку відносно обвинуваченого, при цьому бачив останнього з ввімкненим лівим сигналом повороту, який зупинився на перехресті, однак, коли відстань між ними скоротилася 5 6 м., обвинувачений різко розпочав рух в його сторону, чим перегородив рух, що спричинило наїзд скутера під керуванням потерпілого на автомобіль обвинуваченого.

Допитана свідок ОСОБА_8 , суду повідомила, що обвинувачений зупинився на перехресті, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр, після чого, перебуваючи на полосі зустрічного руху в його автомобіль врізався скутер. Видимість була гарна, проїжджа частина суха.

Крім показань свідка та потерпілого вина ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2018 з фототаблицею (т.1, а.с.217-222), згідно якого зафіксовано місце вчинення ДТП;

протоколом огляду та затримання транспортних засобів (т.1, а.с.226);

висновком судово-медичної експертизи № 09-335/2021 від 25.06.2021, (т.2, а.с.65-70) в якому зазначено, що травма правого стегна потягла за собою розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності, у зв`язку з чим вказані тілесні ушкодження віднесено до тяжких тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2018 (т.1, а.с.236-241), згідно якого відтворено подію вчиненого кримінального правопорушення.

висновком судової авто технічної експертизи № 1245/1246/18 від 28.11.2018, де зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 210521» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.1, а.с. 244-248).

Враховуючи наведені докази суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому суд виходить з того, що наведені вище докази винуватості ОСОБА_7 повністю підтверджують його винуватість, є послідовними, логічними, належними та допустими.

Показання допитаних потерпілого та свідка, досліджені протоколи слідчих дій та експерименту узгоджуються між собою та з висновками експертиз.

Таким чином дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого також не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, конкретні обставини та приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позови потерпілого ОСОБА_5 , який просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 191042 грн. та матеріальну шкоду 37238 грн. і моральну шкоду 10000 грн. з МТСБУ.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Суд з урахуванням вимог ст.ст.22,23, 1166 ЦК України приходить до висновку, що позов потерпілого підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд враховує, що матеріальна шкода знайшла своє підтвердження наданими документами, а сума моральної шкоди доведена з показань потерпілого та наявними матеріалами провадження.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обирати у вигляді особистого зобов`язання. Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільні позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 190000 грн.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 37238 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в суме 3432 грн.

Речові докази рентгенограми повернути потерпілому, автомобіль «ВАЗ 21051» номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 , скутер Xinling номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2018.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1