Ухвала суду № 135669824, 14.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.04.2026

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

копія Справа № 401/3872/23 Провадження № 2-зз/401/5/26

14 квітня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Татарчука Олександра Васильовича, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Татарчук Олександр Васильович, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 року у даній справі заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії визнання протиправним та скасування рішень, задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 , як власнику, вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5191. В іншій частині заявлених вимог забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №421 від 28 квітня 2021 року та №650 від 22 червня 2021 року, про визнання протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо нерозгляду заяви від 24 червня 2020 року, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2026 року.

Оскільки у справі відпала необхідність у застосованих заходах забезпечення позову, просив їх скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову, посилаючись на те, що на вказані судові рішення подається касаціна скарга.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши та перевіривши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з таких підстав.

Так, з матеріалів справи та клопотання видно, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №421 від 28 квітня 2021 року та №650 від 22 червня 2021 року, про визнання протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо нерозгляду заяви від 24 червня 2020 року, ухвалою суду від 26 серпня 2025 року - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2026 року.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки на час звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду провадження у справі закрито, і судове рішення про закриття провадження у справі набрало законної сили, доказів про оскарження до Верховного Суду зазначених ухвали суду від 26 серпня 2025 року та постанови апеляційного суду від 13 березня 2026 року позивачем ОСОБА_1 суду не надано, атому, підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову у даній справі відпали і клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Татарчука Олександра Васильовича, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 року у цивільній справі № 401/3872/23 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви.

Зняти заборону ОСОБА_2 , як власнику, вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5191.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати:

- сторонам по справі;

- Світловодському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом