Ухвала суду № 135669054, 13.04.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/36/26

Провадження №2/377/198/26

13 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 1, 5, 7, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, статті 1, 4, 6, 9, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 319, 322, 360, 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно його 1/5 частці у праві власності заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 21.05.2023 року по 21.12.2025 року в розмірі 2467,35 гривень, інфляційні втрати в розмірі 267,40 гривень, три відсотка річних в розмірі 90,40 гривень, всього на загальну суму 2825,15 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно його 1/5 частці у праві власності заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 21.05.2023 року по 21.12.2025 року в розмірі 2467,35 гривень, інфляційні втрати в розмірі 267,40 гривень, три відсотка річних в розмірі 90,40 гривень, всього на загальну суму 2825,15 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно його 1/5 частці у праві власності заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 21.05.2023 року по 21.12.2025 року в розмірі 2467,35 гривень, інфляційні втрати в розмірі 267,40 гривень, три відсотка річних в розмірі 90,40 гривень, всього на загальну суму 2825,15 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно його 1/5 частці у праві власності заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 21.05.2023 року по 21.12.2025 року в розмірі 2467,35 гривень, інфляційні втрати в розмірі 267,40 гривень, три відсотка річних в розмірі 90,40 гривень, всього на загальну суму 2825,15 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_9 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно його 1/5 частці у праві власності заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 21.05.2023 року по 21.12.2025 року в розмірі 2467,35 гривень, інфляційні втрати в розмірі 267,40 гривень, три відсотка річних в розмірі 90,40 гривень, всього на загальну суму 2825,15 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в рівних частках по 665,60 гривні з кожного.

Ухвалою судді від 02 березня 2026 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - у зв`язку з його смертю. Прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 31.03.2026 року. Одночасно задоволено клопотання про витребування доказів.

18.03.2026 року з Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надійшла належним чином завірена копія свідоцтва про власність, що підтверджують право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року на підставі ст. 223 ЦПК України судовий розгляд справи відкладено на 13 квітня 2026 року.

У призначене судове засідання 13.04.2026 року сторони не з`явилися.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до кабінету «електронного суду». До позовної заяви додано клопотання позивача, в особі директора Юрченко В.Л., в якому вони просили справу розглядати за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялися за адресою місця реєстрації, проте конверти із процесуальними документами повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідачі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 квітня 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко