Ухвала суду № 135669052, 13.04.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №758/17848/25

Провадження №2/377/199/26

13 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До суду за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, у якій представник позивача адвокат Гурський Г.Ю., просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором 2651716843- 591299 від 21.01.2022 в розмірі 17 183,91 гривень, що складається з: - Заборгованість за сумою кредиту: 6 226,00 грн.; - Заборгованість за відсотками за користування позикою: 10 957,91 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гри. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 19.03.2026 року. Одночасно задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді від 19 березня 2026 року судовий розгляд справи відкладено на 13.04.2026 року на підставі ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання 13 квітня 2026 року сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставляння електронного документа в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялася за адресою місця реєстрації, проте конверти із процесуальними документами повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 квітня 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко