Ухвала суду № 135668445, 14.04.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1200/25

Провадження № 2-др/349/4/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «Романа Матусяка», адвоката Падучак І. І., про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 27.09.2016 між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім в Фермерського господарства «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,4973 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0261, яка розташована на території колишньої Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право: 60607627.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4973 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0261.

Ухвалою від 16.02.2026 суд закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» від позову.

Представник ФГ «Романа Матусяка», адвокат Падучак І. І., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн.

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. Обґрунтувало заперечення тим, що для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, він повинен довести, що закриття провадження відбулося внаслідок необґрунтованих дій позивача, чого відповідач не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доводи позивача про те, що відповідач повинен довести, що закриття провадження відбулося внаслідок необґрунтованих дій позивача, є необґрунтованими, оскільки в ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено умову за якої витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача без необхідності встановлювати необґрунтованість дій позивача за відмови позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано копію акта виконаних робіт від 04.11.2025 на суму 7000,00 грн.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву представника Фермерського господарства «Романа Матусяка», адвоката Падучак І. І., про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь ФГ «Романа Матусяка» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.04.2026.

Суддя М. Г. Рибій