Ухвала суду № 135668211, 14.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/243/23

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака С.В., представника Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Нечипорук М.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Фазенда» - Кузьмука Л.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Фазенда» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Фазенда» (далі ТОВ «Файна Фазенда»), в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 08.07.2021, укладений між Романівською селищною радою та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Романівської селищної ради з кадастровим номером 1821484800:04:000:0385 площею 36,5650 га;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 08.07.2021, укладений між Романівською селищною радою та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Романівської селищної ради з кадастровим номером 1821484800:04:000:0386 площею 32,5555 га;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 07.12.2021, укладений між Романівською селищною радою та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Романівської селищної ради з кадастровим номером 1821481500:04:000:0793 площею 16,4907 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 1821484800:04:000:0385 (запис про інше речове право № 43918161 від 09.09.2021 та № 443228370 від 27.07.2021);

- скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 1821484800:04:000:0386 (запис про інше речове право № 43940619 від 10.09.2021 та № 43226718 від 27.07.2021);

- скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 1821481500:04:000:0793 (запис про інше речове право № 45868421 від 21.12.2021 та № 46570430 від 04.02.2022);

- зобов`язати ТОВ «Файна Фазенда» повернути Романівській селищній раді Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер 1821484800:04:000:0385 площею 36,5650 га;

- зобов`язати ТОВ «Файна Фазенда» повернути Романівській селищній раді Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер 1821484800:04:000:0386 площею 32,5555 га;

- зобов`язати ТОВ «Файна Фазенда» повернути Романівській селищній раді Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер 1821481500:04:000:0793 площею 16,4907 га.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на передачу в короткострокове користування ОСОБА_1 у 2021 році земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для сінокосіння та випасання худоби із порушенням вимог статті 134 Земельного кодексу України, тобто без проведення земельних торгів. Прокурором наголошено, що ОСОБА_1 з метою уникнення процедури земельних торгів, не маючі на меті використовувати спірні земельні ділянки, як фізична особа, отримав їх з метою передачі в суборенду юридичній особі ТОВ «Файна Фазенда». При цьому, ОСОБА_1 передав без отримання письмової згоди орендодавця в суборенду ТОВ «Файна Фазенда» з можливістю зведення у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і заклади багаторічні садження, що за своїм змістом фактично є зміною виду цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови. Посилаючись на викладені обставини, а також враховуючи, що ОСОБА_1 та ТОВ «Файна Фазенда» не могли мати законних очікувань у набутті права оренди та суборенди на земельні ділянки, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та повернути земельні ділянки на користь Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Необхідність пред`явлення позову прокуратурою обґрунтовується не вжиттям Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області заходів щодо усунення виявлених порушень як державного, так і суспільного інтересу.

21 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бугайчуком М.В. подано до суду відзив, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на недоведеність прокурором належними та допустимими доказами порушення сторонами оспорюваних правочинів вимог законодавства при укладення таких правочинів та наявності істотних умов, які були б підставою для визнання їх недійсними на момент укладення. Окрім цього вказано неефективно обраний прокурором спосіб захисту порушеного права.

21 квітня 2023 року представником відповідача ТОВ «Файна Фазенда» адвокатом Кузьмуком Л.М. подано до суду відзив, в якому останній просить позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області залишити без розгляду, посилаючись на відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі. Окрім цього вказав, що 03 січня 2023 року між сторонами правочинів були укладені додаткові угоди про припинення дії спірних договорів та повернення майна.

02 травня 2023 року та 09 травня 2023 року заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області подано до суду відповіді на відзиви, в яких, посилаючись на необґрунтованість заперечень представників відповідачів проти позову, просить суд позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області задовольнити.

Щодо наведених заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області у відповідях на відзиви пояснень, у запереченнях, поданих до суду 16 травня 2023 року та 24 травня 2023 року, представниками відповідачів вказано на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог прокурора до ОСОБА_1 ТОВ «Файна Фазенда».

02 травня 2023 року та 09 травня 2023 року заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області подано до суду відповіді на відзиви, в яких, посилаючись на необґрунтованість заперечень представників відповідачів проти позову, просить суд позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області задовольнити.

Щодо наведених заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області у відповідях на відзиви пояснень, у запереченнях, поданих до суду 16 травня 2023 року та 24 травня 2023 року, представниками відповідачів вказано на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог прокурора до ОСОБА_1 та ТОВ «Файна Фазенда».

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На стадії розгляду справи, прокурором заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі, посилаючись на необхідність уточнення позовних вимог та виконання таких процесуальних дій лише у підготовчому провадженні.

Представник Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо клопотання прокурора не заперечила, представники відповідачів поклались на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Європейський суд неодноразово зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Фазенда» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Підготовче засідання призначити на 07 травня 2026 року на 11 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 селище Романів Житомирський район Житомирська область), про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук