Ухвала суду № 135668052, 10.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/6593/24

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024000000000769 від 31.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 62024000000000769 від 31.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на підставі ст. 77 КПК України, яке підтримав, просив задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, яке вмотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024000000000769 обвинуваченому не вручався, проте прокуроркою Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 справу було передано до Житомирського районного суду Житомирської області (справа № 278/6593/24). Вона є захисником обвинуваченого у справі № 278/6593/24. Водночас, з метою дискредитації захисника у кримінальному провадженні № 62024000000000769 та вчинення перешкод до здійснення її правомірної діяльності по наданню обвинуваченому правової допомоги прокурорка ОСОБА_7 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області із скаргою на адвоката ОСОБА_5 з проханням зупинити право на заняття адвокатською діяльністю. Відтак, за заявою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ЄРДР (номер кримінального провадження 42025102100000120 від 03.10.2025) були внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення перешкод прокурором ОСОБА_3 під час здійснення правомірної діяльності захисника у справі № 278/6593/24. Крім того, у скарзі прокурорка ОСОБА_8 порушила встановлені законом гарантії та розкрила стороннім особам конфіденційну інформацію відносно обвинуваченого, а саме - відомості приватного характеру стосовно нього. За таких обставин, прокурорка ОСОБА_8 не зможе жодним чином зберігати неупередженість, об`єктивність у справі № 278/6593/24.

На підтвердження вказаних обставин суду надано відповідні докази, зокрема: заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 ; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2025, згідно якої прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було зобов`язано внести відомості до ЄРДР; а також безпосередньо витяг з ЄРДР із зазначенням відомостей по кримінальному провадженню №42025102100000120 від 03.10.2025, яке було відкрите на підставі заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , за фактом вчинення перешкод прокурором ОСОБА_3 під час здійснення правомірної діяльності захисника у справі №278/6593/24.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та надані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Наведені у заяві обставини та долучені докази свідчать про наявність обґрунтованих підстав, які викликають сумніви в неупередженості прокурора в межах розгляду вказаного кримінального провадження, що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості прокурора, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вбачається необхідним заяву про відвід прокурора задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Відвести прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному проваджені № 278/6593/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу оголошено 13.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1