Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 179/375/26
провадження № 2/179/638/26
У Х В А Л А
13 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого Кравченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 квітня 2026 року представником позивача Міньковською А.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на неможливість позивачем самостійно отримати докази, які мають значення для справи, просить суд витребувати у АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 06.01.2022 по 09.01.2022, з відображенням часу зарахування коштів;
- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адреса місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткову обґрунтованість та об`єктивну неможливість позивачем подання вказаних у клопотанні доказів, оскільки вони становлять банківську таємницю, та можуть бути надані лише на вимогу суду.
Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання відповідачем платіжної карти на яку перераховувались кредитні кошти, та виписку по рахунку, задовольнивши клопотання в цій частині.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки інформація щодо ідентифікаційних даних власника карткового рахунку№ НОМЕР_2 , яку представник позивача просить витребувати суд, виходить за межі предмету позову у даній справі, а тому в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.84, 259-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) наступну інформацію:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 06.01.2022 по 09.01.2022, з відображенням часу зарахування коштів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали суду негайно надіслати до АТ КБ «Приват Банк» для виконання.
Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» надати суду витребувану інформацію у строк десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Кравченко
Судове рішення № 135666573, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 13.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 179/375/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: