Ухвала суду № 135665764, 06.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 213/1890/25

Провадження № 2-п/210/28/26

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2026 року

Металургійний районний суду міста Кривого Рогу в складі головуючої судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Комбарової Д.С. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2025 року по справі №213/1890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

До суду 09 березня 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2025 року по справі №213/1890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Аргументи сторін

ОСОБА_2 , вважає, що заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26.11.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню. Оскільки, взяти участь у справі та надати свої заперечення стосовно заявлених вимог ТОВ «Бізнес Позика» не змогла, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Жодних документів із суду не отримувала, з ухвалою про відкриття провадження та текстом позовної заяви не була ознайомлена, про ухвалення заочного рішення дізналась із телефонного застосунку «Дія». Зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» не підтримує, вважає, що вони не підтвердженні належними та допустимими доказами та є такими, що не підлягають задоволенню. Тому просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви. Переглянути та скасувати заочне рішення суду від 26 листопада 2025 року по справі №213/1890/25.

Позивач у цій справі є користувачами ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, тому суд зауважує, що всі процесуальні документи скеровуються безпосередньо до Електронних кабінетів користувачів, без надсилання у паперовому вигляді.

Враховуючи наведене, представник позивача 16 березня 2026 року отримав в електронний кабінет заяву про перегляд заочного рішення та 14 березня 2026 року отримав ухвалу суду від 13 березня 2026 року про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тому вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи та по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від сторони позивача не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 134-138).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ заборгованість за Договором № 461495-КС-001 про надання кредиту від 30.07.2024 року, що становить 38 851,34 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня тридцять чотири копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ: 41084239, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвалюючи заочне рішення, суд врахував положення частини 4 статті 223 ЦПК України, зокрема: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд керувався положеннями частини 1 статті 280 ЦПК України, згідно з якою:

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 суд взяв до уваги докази, надані Банком про те, що 30.07.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 50800-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 30.07.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 50800-КС-001 про надання кредиту. 30.07.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 50800-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_2 , (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено/відправлено (а.с. 35-39, 28-32, 40-44, 46). Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 650,00 процентів за кожен день користування Кредитом. Довідкою про видачу коштів підтверджується, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_3 (а.с.47).

Також суд врахував, що відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надала, свій розрахунок заборгованості суду не представила. Крім того, представнику відповідача Працевитому Г.О. за його клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи було надано час на ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому від представника відповідача Працевитого Г.О. надійшла до суду заява про вихід зі справи.

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 26 листопада 2025 року. Відповідач дізнався про ухвалене заочне рішення із телефонного застосунку «Дія» та відповідно звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення 09 березня 2026 року із заявою. Ухвалою суду від 13 березня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 18 червня 2025 року згідно правил частини 6 статті 19 ЦПК України визнав спір між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 як малозначний, та відповідно до вимог статті 274 ЦПК України призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище положення закону, у заяві про скасування заочного рішення відповідач має зазначити: 1) чому він не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і які докази підтверджують поважність причин його неявки; 2) чому він не подав відзив на позовну заяву і які поважні причини існували, що перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк; 3) які заперечення (докази) проти позову існують., і що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє аргументи Відповідача про те, що він не знав про існування справи в суді, виходячи з наступного.

Розгляд цієї справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд визнав, що явка сторін не є обов`язковою, та на підставі частини 2 статті 128 ЦПК України повідомив сторін про відкриття провадження у справі, та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, відповідач зареєстрована з 12.10.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідач не спростував, вказаної обставини.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позики» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача, а також направлено ухвалу суду про відкриття провадження та судову повістку на електронну адресу та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ відправлено 18.06.2025 року о 13:40:50 та доставлено до електронної скриньки: 18.06.2025 о 13:43:48 (а.с.67-68, 68а);

- на номер телефону: НОМЕР_2 , документ сформавано 18.06.2025 об 13:51:02 та доставлено в додаток «Viber»: 18.06.2025 о 14:03:42 (а.с. 69, 69а).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 08.07.2025 року без вручення адресату (а.с.100, 101, 102).

30 липня 2025 року від представника відповідача Працевитого Геннадія Олександровича надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка останнього на заяві (а.с.103, 104-105).

31 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки перша неявка в судове засідання відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (а.с.107).

Стороні відповідача та її представнику скерована копія ухвали суду про відкладення розгляду справи за останнім відомим місцем проживання відповідача, а також направлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи та судову повістку на електронну адресу та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ відправлено 04.08.2025 року о 11:14:38 та доставлено до електронної скриньки: 04.08.2025 о 11:29:31 (а.с.107,108,109а);

- на номер телефону: НОМЕР_2 , документ сформавано 04.08.2025 об 11:17:05 та доставлено в додаток «Viber»: 04.08.2025 о 11:45:24 (а.с. 110, 110а).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу копія позовної заяви з додатками та ухвала суду про відкладення від 31.07.2025 року була направлена представнику відповідача Працевитому Геннадію Олександровичу в його електронний кабінет: 04.08.2025 року о 17:03:17 (а.с.111).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 21.08.2025 року без вручення адресату (а.с.113, 114, 115).

28 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи (а.с.117).

Стороні відповідача направлено судову повістку на електронну адресу та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ надіслано 04.09.2025 року о 10:19:02 та доставлено до електронної скриньки: 04.09.2025 о 10:26:18 (а.с.119, 122а);

- на номер телефону: НОМЕР_2 , документ сформовано 04.09.2025 об 10:19:02 та доставлено в додаток «Viber»: 04.09.2025 о 10:30:27 (а.с.119, 122а).

13 жовтня 2025 року від представника відповідача Працевитого Геннадія Олександровича надійшла зава про вихід зі справи, у зв`язку із відмовою в здійснені оплати за представницькі послуги, станом на поточну дату Договір про надання правової (правничої) допомоги із ОСОБА_1 розірвано в односторонньому порядку (а.с. 123).

14 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи (а.с.125).

Стороні відповідача направлено судову повістку на електронну адресу та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ надіслано 20.10.2025 року о 15:23:43 та доставлено до електронної скриньки: 20.10.2025 о 15:30:41 (а.с.128, 128а);

- на номер телефону: НОМЕР_2 , документ сформовано 20.10.2025 об 15:23:43 та доставлено в додаток «Viber»: 20.10.2025 о 17:22:26 (а.с.128, 128а).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 10.11.2025 року без вручення адресату (а.с.129, 130, 131).

26 листопада 2025 року ухвалено заочне рішення по справі.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, відповідач до суду не з`явилася, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не надала, відзив не надала. Доказів, що у ОСОБА_1 були об`єктивні перешкоди з моменту отримання ухвали та повістки прибути до суду не представлено.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відхиляє посилання відповідача на постанову ВП ВС від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц шодо належного повідомлення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про відкриття провадження у цивільній справі щодо стягнення з неї заборгованості, та про дати призначення судового розгляду, про що свідчить укладання після відкриття провадження, а саме 30.07.2025 року договору про надання правничої допомоги з адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем. Вказаний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто через електронний цифровий підпис (а.с. 105),

Суд неодноразово відкладав судовий розгляд та надавав можливість стороні відповідача подати відзив на позовну заяву та докази на обгрунтування своєї позиції. Проте, а ні адвокат Працевитий Г.О. ані ОСОБА_1. правом подання відзиву на позов не скористалися.

Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, і суд не визнавав обов`язкову явку сторін, суд бере до уваги неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач у своїй заяві не покликається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення містить лише посилання на норми Цивільного Процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів (довідок, виписок, тощо), що він не отримував кредитні кошти та не зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

Окрім того, стороною відповідача також не виконана одна із умов положень статті 288 ЦПК України, а саме у заяві про скасування заочного рішення відповідач не довів, що на момент ухвалення заочного рішення 26 листопада 2025 року існували обставини, які могли б вплинути на результат справи. Наприклад докази, які суд не врахував та/або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2025 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2025 року - поновити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2025 року по справі №213/1890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна