Ухвала суду № 135665422, 13.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6631/26

Провадження № 2/161/4324/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

13 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2026 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

Відповідач вважає, що підготовлений на замовлення позивача висновок судового експерта містить суттєві недоліки, а саме в частині врахування суму ПДВ під час обрахунку розміру матеріального збитку, а також величини втрати товарної вартості. Крім того вважає, що судовий експерт навів недостовірні відомості стосовно наявності у нього права на здійснення експертної діяльності.

Просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, з таких підстав.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Звертаючись до суду з клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача не наводить суду яку ж саме експертизу він просить суд призначити додаткову чи повторну, зважаючи, зокрема, на наявність первісної експертизи на замовлення позивача.

Суд зазначає, що експертиза виконана атестованим судовим експертом Стасюком Олександром Володимировичем, якому, згідно відкритих відомостей Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/) Центральною експертно-кваліфікаційною комісією рішенням від 07 квітня 2006 року видане свідоцтво експерта № 980 за видом експертної діяльності «12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Вказане свідоцтво неодноразово продовжувалося, і згідно рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 09 грудня 2025 року, чинне до 09 грудня 2028 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384 КК України, а також у самому висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Експертне дослідження стосується предмету спору, є повним та ясним для суду.

Про наявність підстав для відвову експерта Стасюка О.В., який підгототував первісну судову експертизу, стороною відповідача не заявляється.

Отже відсутні будь-які підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи у справі.

Сама по собі незгода відповідача із окремими судженням експерта, зокрема щодо врахуванням ним ПДВ, а також величини втрати товарної вартості автомобіля, не є підставою для призначення додаткової чи повторної експертизи. Вказані доводи відповідача будуть оцінені судом під час ухвалення рішення по суті спору.

З наведених вище мотивів у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтею 103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська