Ухвала суду № 135663852, 14.04.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/601/2026

Справа № 679/338/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 квітня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна міста Нетішина, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

10.04.2026 представник позивача Божук М.М. надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами спір було врегульовано, та повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору. В обґрунтування заяви представник вказав, що відповідач ОСОБА_2 знявся з реєстрації місця проживання, що підтверджується витягом із реєстру територіальної громади.

Дослідивши заяву і клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у своїй позовній заяві КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» просило визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Реєстру Нетішинської міської триторіальної громади № 2026/005607338 від 08.04.2026, відповідач ОСОБА_3 з 12.05.1992 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і 08.04.2026 був знятий із реєстрації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи з принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити на цій підставі провадження у справі.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9689 від 11.03.2026 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 4, 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також просив повернути сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та повернути позивачу сплачену останнім при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 3328 грн.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, ст.ст. 2, 11, 133, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та його клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна міста Нетішина, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» (ідентифікаційний код 31345419; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 31) суму судового збору в розмірі 3328 (трьох тисяч трьохсот двадцяти восьми) гривень, сплачену позивачем на рахунок № НОМЕР_1 за платіжною інструкцією № 9689 від 11.03.2026.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний