Рішення № 135663219, 13.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5834/25

Провадження №2-а/944/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в ив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коноваленко Є.О., звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №486766 від 14.04.2022, винесену відносно нього щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.08.2025 року під час ознайомлення в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області з матеріалами судової справи №944/1305/22 про притягнення його до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 130 КУпАП з`ясувалось, що 14.04.2022 інспектором ВРПП Яворівського РВП ст.лейтенантом поліції Кісіль С.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №486766, оскільки ОСОБА_1 14.04.2024 о 00 год 15 хв в м.Новояворівськ вул.Приозерна,5 керував автомобілем без посвідчення водія якого не отримував, чим порушив п.п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. До цього часу вказаної постанови позивач не отримував та не був обізнаний про її існування. Вважає вказану постанову протиправною виходячи з того що, постанова не відображає дійсних обставин справи, адже факт керування ним транспортним засобом працівниками поліції належними доказами доведено не було. При розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, повинен своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Так саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання учасників справи

13.01.2026 адвокат Коноваленко Є.О. подала клопотання про відкладення справи, оскільки не може прибути в Яворівський районний суд Львівської області та у зв?язку із вимкненням електроенергії не може взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.03.2026 представник позивача повторно скерувала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із загостренням хвороби.

31.03.2026 представник позивача Коноваленко Є.О. повторно скерувала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із відрядженням у м.Запоріжжя.

В судове засідання 08.04.2026 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його представник повторно скерувала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 28.10.2025, належне повідомлення учасників про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.11.2025 поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2025.

27.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв?язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

13.01.2026 адвокат Коноваленко Є.О. подала клопотання про відкладення справи, оскільки не може прибути в Яворівський районний суд Львівської області. Судове засідання не відбулось, у зв?язку із вимкненням електроенергії згідно з графіком стабілізаційних відключень у Львівській області.

05.03.2026 за клопотанням представника позивача судове засідання у справі відкладено до 31.03.2026, в подальшому до 08.04.2026.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 і 5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 08.04.2026, є дата складення повного судового рішення 13.04.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №486766 від 14.04.2022 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 14.04.2022 о 00 год 15 хв в м.Новояворівськ вул.Приозерна,5 керував автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія якого не отримував, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 оспорює постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, факт керування транспортним засобом працівниками поліції належними доказами доведено не було.

Мотиви та оцінка суду

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 16 Закону водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в них.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водії повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський за відсутності доказів факту керування транспортним засобом притягнув його до адміністративної відповідальності.

Проте, дані обставини спростовуються зазначенням у постанові документу - паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 26.03.2019, на підставі якого було встановлено особу щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та який належить позивачу. У постанові значиться, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від отримання копії постанови, відсутні будь які його пояснення, відмова засвідчена підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України ).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові від 14.03.2018 р. по справі №760/2846/17.

Ч. 4 ст 161 КАС України зобов`язано позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Позивачем не наведено жодних обставин з приводу того, що він не керував транспортним засобом 14.04.2022, а обгрунтування позову лише зводяться до того, що працівниками поліції належними доказами не доведено факту керування ним транспортним засобом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2024 у справі №990/49/23 зазначила, що в адміністративних справах тягар доказування правомірності прийнятого рішення в разі його оскарження в суді покладається саме на суб`єкта владних повноважень. Проте покладення такого тягаря доказування на відповідача не звільняє від права та обов`язку позивача - приватної особи - спростувати надані відповідачем докази. Пасивна процесуальна поведінка позивача, яка проявляється винятково у посиланні на визначений процесуальним законом розподіл тягаря доказування між сторонами, а також в ухиленні від спростування доводів та доказів відповідача, в цьому випадку має тлумачитися саме на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивачем не обгрунтовано позовні вимоги, не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваної постанови, а тому суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення БАБ №486766 від 14.04.2022 є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд ,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.04.2026.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів пл.Григоренка,3, код ЄДРПОУ 40108833

Суддя І.М.Карпин