Ухвала суду № 135662372, 13.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/10314/25

УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 462/10314/25 від 24 грудня 2025 року, -

встановив:

24 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у справі № 462/10314/25 виніс судовий наказ, яким стягнув із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Дунайська, 5, кв. 58, ЄДРПОУ 42895031, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» 6 256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 11 коп., судові витрати 302 грн. 80 коп.

19.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Лукомська В.В. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2025, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/10314/25 за заявою ТОВ «Управлінська компанія «Ідеал». В обгрнутування заявленої вимоги про скасування судового наказу від 24.12.2025 вказує, що заявлені ТОВ «Управлінська компанія «Ідеал» вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 6 256,11 грн є необгрунтованою, оскільки за вказаною адресою: АДРЕСА_1 у період, вказаний стягувачем з 01.01.2025 до 31.07.2025 ОСОБА_1 не проживала та послугами не користувалась, оскільки з 22.09.2024 по 09.06.2025 безперервно перебувала за кордоном та в Україну повернулась лише 18.01.2026, на підтвердження чого долучено копію закордонного паспорта із відповідними відмітками. Вказує на наявність спору між сторонами, що не може розглядатись у межах наказного провадження. Просить заяву задовольнити, судовий наказ

№ 462/10314/25 від 24.12.2025 скасувати. Строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, оскільки примірник судового наказу отримано лише 01.04.2026 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» на заяву представника.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучені до неї матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги дотримання заявницею строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, інших підстав для повернення заяви судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, беручи до уваги зазначені боржницею у її заяві про скасування судового наказу обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявниці щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви боржниці ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-172 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі

№ 462/10314/25 від 24 грудня 2025 року - задоволити.

Судовий наказ від 24 грудня 2025 року у справі № 462/10314/25, яким ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Дунайська, 5, кв. 58, ЄДРПОУ 42895031, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» 6 256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 11 коп. та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/10314/25.

Суддя Б.М. Гедз