Ухвала суду № 135661605, 13.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 295/18058/25

Номер провадження 2/333/3789/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2026 року передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором - за підсудністю на розгляд у Комунарський районний суд м. Запоріжжя за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначив, що згідно відомостей, які містяться в протоколі взаємодії ТОВ «Селфі Кредит» з системою BankID НБУ щодо отримання інформації відносно ОСОБА_2 засобами системи BankID НБУ від банку АТ «Приватбанк» стало відомо, що адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя. При цьому судом у запиті до Єдиного державного демографічного реєстру, зазначено невірне ім`я відповідача- « ОСОБА_3 » замість вірного- « ОСОБА_4 ».

Однак, як вбачається з відповіді № 2589442 від 10.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої Комунарським районним сулом м. Запоріжжя, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, Богунським районним судом міста Житомира помилково було направлено справу на розгляд Комунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням юрисдикції (підсудності) є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини не є спором щодо підсудності, відповідно до ст. 32 ЦПК України, оскільки справа передана до Комунарського районного суду м.Запоріжжя помилково, тобто не у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31, 32, 187, 260-261, 353, 354 ЦПК України суд-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Ю.В. Ковальова