Ухвала суду № 135661115, 14.04.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1059/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею імені Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ілющенко А.А., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого у справі обрано суддю Гал Л.Л..

Встановлено, що суддею Гал Л.Л. раніше здійснювався розгляд цивільної справи № 297/4395/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей. За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення, яким, зокрема, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом із батьком.

При цьому зазначене рішення в частині визначення місця проживання дитини оскаржене позивачкою в апеляційному порядку та станом на момент розгляду даної справи не набрало законної сили, а отже питання щодо місця проживання дитини є остаточно не вирішеним.

Нова справа, яка передана судді Гал Л.Л. для розгляду, хоча формально стосується оскарження дій закладу освіти, однак безпосередньо пов`язана із реалізацією матір`ю своїх батьківських прав щодо тієї ж дитини ОСОБА_4 . Вирішення даного спору потребуватиме оцінки обставин, які вже були предметом дослідження у попередній справі, зокрема взаємовідносин між батьками та дитиною, умов проживання, участі кожного з батьків у вихованні.

Отже, розгляд даної справи може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або обґрунтованості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 40, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гал Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею імені Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним та повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ