Ухвала суду № 135660055, 13.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8375/25

УХВАЛА

13 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №560/8375/25, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.03.2025 №ХС46790.

До суду надійшла заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить:

1. Постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №560/8375/25, які полягають у застосовуванні до пенсії ОСОБА_1 положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та непроведенні виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі, що встановлений на виконання судового рішення.

2. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №560/8375/25 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі, що встановлений на виконання судового рішення, без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне,

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 зазначено: "Велика Палата звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України".

Також в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 340/5977/22 зазначено: "За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а)".

Вказана правова позиція також викладена Верховним Судом в ухвалі від 29 лютого 2024 року у справі №240/1706/23.

Проте у заяві заявник не зазначив інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; про хід виконавчого провадження.

Підтвердженням факту початку здійснення виконавчого провадження, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є постанова про відкриття виконавчого провадження, яку державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Надання таких відомостей зумовлене необхідністю з`ясування судом обставин вжиття особою усіх залежних від неї та передбачених законом заходів на реалізацію повноважень стягувача для встановлення ознак винної поведінки в діях/бездіяльності боржника та послідуючим вирішенням питання щодо можливості винесення окремої ухвали відносно недобросовісного боржника.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №9901/598/19.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 19.03.2026 №2200-0307-8/20690 повідомило про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №560/8375/25, зокрема про проведення перерахунку пенсії позивача, облік суми невиплачених коштів та подальше здійснення виплати з урахуванням положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, позивач звернувся до суду 02.04.2026 через систему «Електронний суд».

При цьому у заяві зазначено, що про, на думку заявника, протиправні дії відповідача він дізнався саме з листа від 19.03.2026 №2200-0307-8/20690, який був отриманий представником позивача засобами поштового зв`язку 27.03.2026.

Разом з тим до заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження дати отримання зазначеного листа саме 27.03.2026, зокрема конверта, рекомендованого повідомлення про вручення, трекінгу поштового відправлення або інших документів, які б давали суду можливість достовірно встановити день, з якого заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Саме лише посилання представника позивача на дату отримання листа, за відсутності належного документального підтвердження, не є достатнім для висновку про дотримання десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що заява подана в межах строку, передбаченого частиною четвертою статті 383 КАС України. Отже, заявником не доведено дотримання процесуального строку звернення до суду із цією заявою.

Отже, з огляду на відсутність у заяві відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а також ненадання належних доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду, заява не відповідає вимогам пунктів 7, 8 частини другої та частини четвертої статті 383 КАС України.

У зв`язку з цим така заява підлягає поверненню заявнику відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/8375/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук