Ухвала суду № 135659739, 14.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 квітня 2026 року № 520/33047/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.,64701, код ЄДРПОУ04058634) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.12.2025, справу передано на розгляд судді Заічко О.В.

Ухвалою від 23.12.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.

Ухвалою від 04.03.2026 передано справу №520/33047/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

За результатами розгляду вказаної заяви Харківським окружним адміністративним судом 05.03.2026 було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення - відмовлено.

02.04.2026 від ОСОБА_1 вдруге надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 справу №520/33047/25 передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 головуючим у справі для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Полях Н.А.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді врегульовані статтею 36 КАС України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді у справі позивач зазначив, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 520/33047/25. Проте, адміністративна справа №520/33047/25 у встановлений чинним КАС України строк не розглянута, чим, на думку позивача, порушене його право на доступу до суду. Крім того, у провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. перебувають ще адміністративні справи №№520/68/26 та 520/102/26, які також не розглянуті протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На думку заявника, тривалий нерозгляд справи є свідченням упередженості судді та фактичної відмови у здійсненні правосуддя, що викликає сумнів у об`єктивності головуючого, у зв`язку з чим заявник просить відвести суддю від розгляду справи.

Разом із тим, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь головуючого судді у подальшому розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що зазначений у статтях 36, 37 КАС України перелік підстав для відводу судді є вичерпним та не містить такої підстави, як порушення строків розгляду справи.

Розширене тлумачення вказаних підстав не допускається.

Як убачається зі змісту поданої заяви про відвід, доводи позивача зводяться виключно до незгоди з тривалістю розгляду справи та оцінки процесуальної діяльності судді, що, у розумінні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Суд зауважує, що аналогічні доводи вже були предметом розгляду суду під час вирішення попередньої заяви позивача про відвід судді Заічко О.В., за результатами розгляду якої ухвалою суду від 05.03.2026 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

При цьому, як убачається зі змісту повторно поданої заяви про відвід від 02.04.2026, остання не містить жодних нових обставин, які не були відомі заявнику на момент подання попередньої заяви про відвід або які не були предметом оцінки суду під час її вирішення ухвалою від 05.03.2026.

Водночас, наразі суд позбавлений можливості застосувати наслідки, передбачені ч.3 ст.39 КАС України щодо залишення без розгляду заяви про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, оскільки ухвалою від 06.04.2026 справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу 13.04.2026 справа передана для вирішення питання про відвід.

За таких обставин, вирішуючи по суті питання про відвід у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суд зазначає, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та Протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волкова О. проти України» від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід судді Заічко О.В. від розгляду справи № 520/33047/25 та наведені в її обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували б на її заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі.

Інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, не містять обставин, передбачених статтею 36 КАС України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701, код ЄДРПОУ04058634) про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.А. Полях